Решение по делу № 11-117/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Чулкина Е.А.                                                     Дело №11-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                                             г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, которым исковые требования Исакова Д.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Исакова Д.Н. взысканы по страховому случаю от -Дата- по полису ХХХ№ расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по копированию в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 58 копеек. С АО «СОГАЗ» взыскана в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Исаков Д.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что -Дата- произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Niva, госномер Е932РС/18. -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца. -Дата- истец направил ответчику претензию с требованием о выплате УТС, возмещении расходов на оплату услуг по оценке и услуг представителя. -Дата- ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 16 856,65 рублей, в остальной части отказала. Услуги по оценке составили 15 000 рублей и 2000 рублей за изготовление копий отчета. Расходы за составление досудебной претензии составили 6000 рублей и составление искового заявления 2000 рублей. -Дата- истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг оценщика и расходов на представителя. -Дата- ответчик отказал в выплате данных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за составление досудебной претензии 5000 рублей, за составление досудебной претензии 2000 рублей, за составление копии экспертного заключения и почтовые расходы в размере 101,58 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Будучи несогласным с вынесенным решением, ответчик на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что заявленные истцом требования вправе рассматривать в досудебном порядке финансовый уполномоченный. При этом, срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен истцом. Требования истца о взыскании судебных расходов также не полежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований. Пропустив срок для обжалования решения финансового уполномоченного, истец утратил право на возмещение расходов, понесенных на составление экспертного заключения, компенсации расходов на составление претензии. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы и обращение к специалисту, для подготовки претензии в адрес страховщика не обязательны. Законом установлен простой претензионный порядок обращения с заявлением, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также не требует от заявителя специальных познаний, необходимых для обращения с претензией к страховщику, следовательно, расходы Исакова Д.Н. за составление претензии, проведения независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Горынцева Т.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что -Дата- произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, о чем имеется справка о ДТП.

    истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховоговозмещения. Страховой компанией организован и оплачен восстановительныйремонт автомобиля истца на СТОА ИП Мироненко Я.В.

-Дата- истец направил ответчику претензию с требованием о выплатеУТС, возмещении расходов на оплату услуг по оценке и услуг представителя сприложением экспертного заключения ИП Шамшуриной Н.Н.

    АО «СОГАЗ» произведена выплата УТС в размере 16 856,65рублей, что подтверждается копией платежного поручения №, отказала воплате расходов услуг по оценке и представителя.

    истец направил ответчику претензию с требованием о возмещениирасходов на оплату услуг по оценке и услуг представителя.

-Дата- АО «СОГАЗ» отказала в оплате расходов услуг по оценке ипредставителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец обосновывал требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке и услуг представителя в невыплате утраты товарной стоимости.

Согласно части 3 статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, еслитребования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношениифинансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящегоФедерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных впункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размертребований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либотребования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовыхуслуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РоссийскойФедерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебномпорядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральногозакона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг", данный закон с 01.06.2019 г. вступил в силу в отношениистраховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательномустрахованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подобровольному страхованию гражданской ответственности владельцевавтотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта.

            В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:.. . по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущеннойвыгоды.

Таким образом, учитывая, что в рамках данного гражданского дела иск к ответчику заявлен именно о взыскании судебных расходов, довод ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, указанные истцом, понесены в связи с нарушением его прав навыплату УТС, поэтому суд расценил данные расходы как убытки истца в связи сподготовкой и направлением заявления о выплате УТС, составлением и подачейобращений в АО «СОГАЗ».

    Истцом Исаковым Д.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000 рублей и за составление досудебной претензии 5 000 рублей, чтоподтверждается представленными в материалы дела договором оказанияюридических услуг от -Дата- № и квитанциями ООО «Содействие»на суммы 6 000 рублей от -Дата-, 6 000 рублей от -Дата- и 4 000 рублей от -Дата- за оказание юридической помощи.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму,взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услугпредставителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае,если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Согласно договору от -Дата- № ООО «Содействие» ИсаковуД.Н. оказываются следующие услуги: составление необходимых документов,досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде инстанции повзысканию страхового возмещения со страховой компании АО «СОГАЗ» ирасходов, понесенных Заказчиком (п. 1.1 Договора).

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его всудебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, мировой судья посчитал разумным расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать указанные расходы в разумных пределах.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ответчика были представлены возражения о том, что расходы по оценке, копированию и почтовых расходов носят явно завышенный характер.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

        В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что расходы,понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычновзимаемым за аналогичные услуги, страховщиком суду первой инстанции представлена информация Торгово-промышленной палаты (АНО «Союзэкспертиза») о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Удмуртской Республике, за составление акта осмотра поврежденного имущества установлена среднерыночная стоимость 1670 рублей, за оформление заключения - 4175 рублей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на возмещение стоимости услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

        Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 101,58 рубль и 2000 рублей за копирование экспертного заключения. В материалах дела имеются документы (квитанции), подтверждающие данные расходы.

        В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 89 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи от -Дата- по гражданскому делу по исковому заявлению Исакова Д.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено -Дата-.

Судья                                                                                       Кочетков Д.В.