Решение от 01.04.2015 по делу № 2-1162/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

при секретаре Герасименко М.В.,

с участием представителя истца Дряхловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюка А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «............................» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дацюк А.И. обратился в суд с иском к ООО «............................» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шеховцевой (Вороновой) С.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб оценен в *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** застрахована ООО «............................». ДТП произошло по вине Шеховцевой (Вороновой) С.Ю., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу *** рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно отчёту об оценке ............................ стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ставке рефинансирования ***% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля с перерасчётом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, *** рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила уточненное исковое заявление, в котором уменьшила исковые требования, исключив требования о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля и о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, увеличила размер неустойки до *** рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), требования о возмещении морального вреда оставила в прежнем объеме, просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возместить судебные расходы в сумме *** рублей.

Кроме того, представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскании страхового возмещения, в том числе в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты услуг оценщика, пояснив, что в данной части требования ответчиком исполнены в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в том числе в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов на проведение оценки.

Истец Дацюк А.И., представитель третьего лица МСК «............................», третье лицо Шеховцева С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «............................» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после получения претензии истца ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, включая величину утраты товарной стоимости, а также возместил расходы на оплату услуг оценки ущерба, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность, кроме того просил снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель истца Дряхлова И.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в объеме уточненных с учётом частичного отказа от исковых требований, возражала против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку стороной ответчика не указано основание для снижения неустойки, кроме того имел место быть факт несвоевременной выплаты материального ущерба, который в полном объеме был выплачен только после предъявления иска в суд. Дополнительно пояснила, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, самостоятельно рассчитывать размер не выплаченной компенсации материального ущерба, что повлекло за собой нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела на основании паспорта транспортного средства *** (***), карточки учета транспортного средства (***) установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Дацюку А.И.

Между Дацюком А.И. и ООО «............................» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на основании полиса ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в МСК «............................», полис ***, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Дацюка А.И. и автомобиля ***, под управлением Шеховцевой (Вороновой) С.Ю., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Дацюк А.И. и Шеховцевой (Вороновой) С.Ю., схемой места ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Шеховцевой (Вороновой) С.Ю. не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «............................» в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «............................» выплатило истцу *** рублей *** копейки

Согласно отчета независимой оценочной организации ............................ *** об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля ............................, государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей *** копеек (***).

В соответствии с отчетом независимой оценочной организации ............................ *** от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости автомобиля ............................, государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с указанной суммой материального ущерба, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачена денежная сумма в размере *** рублей *** копеек (в том числе *** рублей *** копейки в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, *** рублей *** копеек в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей в счет возмещения затрат на экспертизу) (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ ***). В связи с изложенными обстоятельствами судом принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «............................» неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения требований, исходя из расчета неустойки (пени) *** рубля за каждый день просрочки.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение *** дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требований), указав, что неустойка за указанный период составляет *** рублей *** копеек.

Ответчиком выплатное дело не представлено, период просрочки выплаты страхового возмещения не оспорен, в связи с чем суд принимает указанный истцом период нарушения сроков выплаты страхового возмещения как соответствующий фактическим обстоятельствам.

Истцом для расчета неустойки (пени) принята ставка рефинансирования в 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2358–У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующая с 14 сентября 2012 года и по настоящее время.

Установлено, что ООО «............................» выплатило Дацюку А.И. страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 суд вправе уменьшить размер неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика ООО «............................», в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца задержкой выплаты страхового возмещения нашло подтверждение при рассмотрении дела. Вместе с тем, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что выплата произведена в полном объеме после предъявления иска в суд до первого судебного заседания и до поучения копии искового заявления. При таких обстоятельствах суд находит, что компенсация морального вреда в размере *** рублей является достаточной и соразмерной вине ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, а также тот факт, что требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до *** рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска *** рублей государственная пошлина составляет *** рублей *** копеек. Следовательно, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копейки из расчёта: *** х *** / *** + *** (за неимущественные требования).

Кроме того истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов *** рублей за нотариальное оформление доверенности. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела (***).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Имущественные исковые требования удовлетворены на ***% (*** х *** / ***).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика ООО «............................» подлежат возмещению судебные расходы в размере *** % от фактически понесенных, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ответчика ООО «............................» подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Истец просит возместить расходы на представителя в сумме *** рублей. Фактическое несение расходов подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (***).

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два), их небольшую продолжительность, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика ООО «............................» в пользу истца – *** рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «............................» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «............................» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░░░░ – *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «............................» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «............................» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1162/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.