Решение по делу № 2-4362/2016 от 15.03.2016

дело № 2-4362/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года             город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав следующее.

Между ФИО1 и АО «ФИО2» был заключен договор № на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (40№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

ФИО1 просит расторгнуть договор № на выпуск кредитной карты, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 15 483 руб. 71 коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере 3 579 руб. 36 коп., начисленные и удержанные штрафы в размере 338 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, ответчик АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо АО «ФИО3» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (40№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах, направила банку подписанное заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просила:

- выпустить на его имя банковскую карту: Русский Стандарт Классик;

- открыть банковский счет;

- для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия банка по открытию ему счета.

Банк открыл ФИО1 счет № по договору №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах, заключив, таким образом, с клиентом в соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст.434, 435, п. 3 ст.438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Факт заключения договора истцом не оспаривается.

В рамках заключенного договора о карте банк выпустил и передал истцу банковскую карту и в соответствии с положениями ст.850 ГК РФ (условиями по картам, тарифами по картам, заявлением от 17.08.2012г) в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается выпиской по счету №.

Условиями и тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в период пользования картой с истца банком не взималась, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №.

Банк при доведении до сведения клиентов информации об услугах на момент их выбора потребителем (заключения соответствующих договоров) придерживается принципа открытости и доступности. Каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законами РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено.

В материалы дела представлены письменные доказательства, собственноручно подписанные клиентом, неопровержимо подтверждающие факт предоставления банком клиенту полной и достоверной информации, а именно: заявление от 17.08.2012г., состоящее из двух документов, текста заявления (оферты) и анкеты на получение карты, собственноручно подписанное истцом, тарифный план ТП 57/2, содержащий значение полной стоимости кредита, также подписанный истцом.

Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения тарифов и условий по картам во всех отделениях банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с банком, на официальном сайте в сети Интернет: http://www.bank.rs.ru, а также при обращении в справочно-информационный центр банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный).

Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге была изложена в тексте заявления, условий по картам и тарифов по картам «Русский Стандарт». Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами клиент подтвердил собственноручной подписью в заявлении от 17.08.2012г.

Надлежащее исполнение банком обязанности по информированию заёмщиков об оказываемых финансовых услугах неоднократно подтверждалось судебной практикой.

Оспариваемый истцом договор о карте не является кредитным договором в чистом виде, кредит может быть предоставлен в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению клиента, который имеет возможность исходя из предмета договора и специфики овердрафта (ст.850 ГК РФ) осуществлять платежи со счета за счет кредита по собственному усмотрению в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени, либо вовсе не пользоваться кредитными лимитом, а вносить собственные денежные средства на счет карты и совершать соответствующие операции.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в предмет которого в том числе входит возможность кредитования банковского счета Истца, исходя из содержания ст. 850 ГК РФ, «кредит на соответствующую сумму», и, соответственно, график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в счет частичного погашения задолженности, не может быть сформирован заранее с учетом того, что не известно как и в каком размере Клиент будет пользоваться кредитом.

Так, условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета Истца в рамках установленного лимита в порядке ст. 850 ГК РФ, однако, на момент заключения договора банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом – будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары/услуги безналичном путем.

В рамках договора о карте в силу его специфики может быть составлен лишь примерный график платежей.

В ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите» (далее также – Закон) договор потребительского кредита должен содержать существенные условия, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для кредитного договора (договора займа), а также условия о графике платежей по договору потребительского кредита (за исключением случаев предоставления потребительского кредита посредством выдачи электронных средств платежа, а также возобновляемого кредита).

Согласно ст. 15 указанного Закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (ст. 7 Закона).

На момент заключения договора о карте истцу в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением от 25.10.2010 г., тарифным планом, собственноручно подписанными истцом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер. Операции по счету карты (оплата товара/услуг, получение наличных со счета) клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является в том числе не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета.

Размер кредита не может являться существенным условием договора о карте, так как кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершил расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения имеет две особенности:

- во-первых, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Следует иметь в виду, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, т.к. в данном случае вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон;

- во-вторых, условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Это требование исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по отдельным его условиям.

Следовательно, договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

ФИО1 не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий и тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования, но не воспользовалась эти правом. Доказательств обратного суду не представлено.

В случае, если ФИО1 не имела намерения вступать в договорные отношения с банком на условиях, изложенных в тексте условий и тарифов по карте, она не лишена была права не подписывать и направлять в банк заявление на получение карт в порядке, установленном законодательством, для чего в банке также разработаны типовые формы заявлений. В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Истец же, напротив, заключив договор, исполняла его, совершая операции по снятию наличных денежных средств, по переводу денежных средств и никаких претензий относительно «стандартной формы» договора от истца в банк не поступало.

В случае несогласия с договором, его условиями и т.д., истец могла просто не активировать карту, таким образом, не принимая на себя обязательства по возврату долга на оспариваемых условиях.

В целях недопущения такого злоупотребления потребителя своими правами в настоящее время законодатель установил, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Истец не пояснил объективные причины, по которым не оспаривал договор/его условия с 2011 г. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления именно ФИО1 («Я, нижеподписавшийся, предлагаю АО «Банк Русский Стандарт» заключить со мной Договор…») в Банк письменного предложения о заключении договора о карте, в котором достаточно определенно выражено намерение ФИО1 заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте Заявления от 08.07.2013 г., условиях и тарифах.

В рамках договора с истца не списывались комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита, что видно из выписки по лицевому счету. Уплата данных комиссий не предусмотрена тарифами и условиями. По договору № взимались комиссии за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, за перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования клиентов.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из диспозиции указанной нормы следует, что применительно к рассматриваемому условию договора о карте закон или иные правовые акты должны прямо запрещать возможность получения банком комиссионного вознаграждения за оказание соответствующей услуги (совершение операции по переводу с банковского счета денежных средств).

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1.4. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 года № 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям банка и клиента по договору о карте в отличие от обычного кредитного договора «в чистом виде» судам необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты».

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по переводу денежных средств со счета на счет), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Денежный перевод - форма перевода денег по банковской или почтовой системе. Данная услуга предоставляет возможность потребителю в любое время осуществить перевод денежных средств, в том числе и кредитных, со своего счета на счет, открытый в банке, в том числе и в банке, находящемся за пределами территории РФ. Такая услуга, безусловно, является самостоятельной по отношению к кредитной составляющей договора.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) являются банковскими операциями. В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Из диспозиции указанной нормы следует, что применительно к рассматриваемому условию договора о карте закон или иные правовые акты должны прямо запрещать возможность получения банком комиссионного вознаграждения за оказание соответствующей услуги (совершение операции по выдаче с банковского счета наличных денежных средств в банкомате).

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1.4. Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 г.: «Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)».

Следовательно, к правоотношениям банка и клиента по договору о карте в отличие от обычного кредитного договора «в чистом виде» судам необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты».

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Следовательно, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Вышеуказанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенных между банком и клиентом договоров. Расчетные операции могут совершаться клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платёжной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011 года электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Истец осознанно сделала выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми клиент согласилась при заключении договора. Тарифами по картам предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения лишь за совершение банковских операций по выдаче наличных денежных средств за счет кредита в сторонних кредитных организациях. Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в банке, является для клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст.850 ГК РФ, это самостоятельная банковская операция.

Если клиент намеревался пользоваться исключительно наличными денежными средствами, он был вправе выбрать соответствующий банковский продукт, не предусматривающий открытие счета и/или выпуск и обслуживание карты.

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет законное право (ст.851 ГК РФ, ст.ст.5,29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, т.к. законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. В данном случае в соответствии с тарифной политикой банка безналичные расчёты осуществляются бесплатно, поскольку карта, прежде всего, инструмент безналичных расчётов. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст.850 ГК РФ, это дополнительная услуга, так как клиенты имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, предоставленных бесплатно на любой счет, а также заключить с банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую ее услугу материалами дела не опровергнуто.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать, в числе прочего, услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов.

В данном случае, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательные банковские операции, осуществляемые банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).

Предоставление банком возможности дистанционного управления счетом, в том числе, возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой дополнительной услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо, реальной услугой не входящей в предмет договора банковского счета с условием об овердрафте (цель договора - распоряжение денежными средствами безналичным способом с использованием расчетной карты).

Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.).

Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В ином случае, для кредитных организаций, если бы законодательством не была предоставлена возможность извлечения прибыли по факту оказания данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы нецелесообразной деятельностью.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещается обуславливать приобретение одного товара (работы, услуги) обязательным приобретением другого товара (работы, услуги).

В рассматриваемых правоотношениях по договорам о картах признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В случае если, держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.

В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных. Очевидно, что клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств в договорах о картах обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

Следует учитывать, что при желании клиента получить кредитные средства наличными, он также имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за выдачу наличных.

Таким образом, клиенту предоставлено право выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П.3 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», прямо указывает, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

Данный довод был подтвержден на законодательном уровне, так в соответствии со ст. 4 принятого в декабре 2013 года ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Настоящий федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Вместе с тем, его положения полностью согласуются с действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Изготовление банковских карт — сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка:

- на изготовление и индивидуализацию карты;

- на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты;

- на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение);

- на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

- услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

- услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

- услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

- услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг – услуги по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для её держателя.

Так, Мифтахова Г.А. изъявила желание стать обладателем банковской карты, ознакомившись со всеми преференциями и условиями тарифных планов, она выбрала интересующие ее виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций.

Из совокупности, выше изложенного следует, что стоимость обслуживания вышеуказанных в размере 900 руб. в год является обоснованной и законной платой. При этом истец выбрала услугу, предусматривающую плату за выпуск и обслуживание карты. Истец имела возможность выбрать более льготный продукт без соответствующих привилегий и преференций, не неся расходов на годовое обслуживание.

Обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах).

В этой связи, в данном случае, очевидно, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае был заключен договор о карте, который является смешанным, т.к. содержит в себе элементы различных договоров.

Истцом не подтвержден какими-либо объективными доказательствами факт того, что при заключении договора о карте № сотрудником банка было указано ФИО1 на невозможность заключения договора о карте без получения услуги по организации страхования.

Из представленных документов, согласно буквального толкования положений договора (ст. 431 ГК РФ), возможно сделать вывод о том, что в действиях заёмщика была альтернатива при выборе дополнительных услуг, что личное страхование не являлось условием заключения договора о карте.

Истец добровольно решила участвовать в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте №. При обращении в банк в целях заключения договора о карте, клиент собственноручной подписью в заявлении подтвердил факт своего ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью договора о карте и включающих в себя положения, регламентирующие порядок оказания банком дополнительных услуг по организации страхования (Программу страхования).

Таким образом, письменное соглашение по всем существенным условиям договора с клиентом было достигнуто.

Условиями договора предусмотрено (п. 3.4. условий программы), что для участия в программе (для включения в число участников программы) клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов:

- обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа;

- обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.

Клиент вправе обратиться в банк с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора о карте, так и после его заключения.

Решение о возможности участия в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов было принято клиентом самостоятельно, что подтверждается анкетой от 08.07.2013 г. Участие в программе является исключительно добровольным волеизъявлением клиента.

Данный факт опровергает довод истца о том, что заключение договора о карте в нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» было обусловлено подключением к программе страхования клиентов.

Правовая позиция банка подтверждается действующими нормативно – правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом исходя из диспозиции указанной правовой нормы наличие факта обуславливания оказания одной услуги оказанием другой должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ.

Заемщик ознакомился с условиями программы по организации страхования клиентов, уверил об отсутствии ограничений для подключения к программе страхования.

Также в заявлении истец указал, что «в случае, если в разделе «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте» имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте», я прошу Банк после заключения со мной договора о карте включить меня в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (далее – Программа) в рамках такого договора о Карте. Я подтверждаю, что:

Ознакомлен, понимаю и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (далее – Условия Программы), являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяюсь к ним (Условиям Программы) в полном объеме;

Ознакомлен, понимаю и согласен с тем, что: 1) в отношении моих жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; 2) за мое участие в программе Банк вправе взимать с меня в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами»

Анкета на получение карты заполняется со слов клиента. В разделе анкеты «Дополнительные услуги» имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте».

Факт оформления договорных отношений печатным текстом является общепринятой практикой и не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя при наличии в данном документе собственноручной подписи совершеннолетнего дееспособного гражданина. Способ изложения текста договора (машинописным/рукописным текстом) законодательством не установлен.

Страхование является самостоятельной дополнительной услугой, ее приобретение не оказывает воздействия на понижение процентной ставки по кредиту.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1. Условий Программы по организации страхования клиентов Банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия Клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование Клиента путем заключения со страховщиком – договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» осуществляет страхование имущественных интересов Клиента, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью на срок расчетного периода и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.

В материалы дела банк предоставил доказательства того, что надлежащим образом выполнял поручение клиента по организации страхования в течение всего срока его участия в программе.

Мифтахова Г.А. помимо общих норм ГК РФ ссылается и на нормы Закона «О защите прав потребителей», в частности на ст. 16, согласно которой «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Глава 4 названного Обзора посвящена вопросу о возможности заключения договоров страхования в рамках кредитных договоров. На основании имеющейся судебной практики Верховным Судом Российской Федерации сформулированы условия, наличие которых свидетельствует, что банками не допущено нарушений норм действующего законодательства, а услуги, полученные потребителем, признаются оказанными на основании добровольного волеизъявления последних.

К данным условиям Верховный Суд Российской Федерации относит следующее:

- возможность потребителя отказаться от заключения кредитного договора, в рамках которого предоставляется услуга по страхованию;

- предоставление банком потребителю возможности выбора при решении вопроса о заключении договора страхования.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме № 146 от 13.09.2011 г. Президиума ВАС РФ, согласно которому включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В п.4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков…

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ».

Таким образом, решение о возможности реализации своего права на участие в программе было принято клиентом самостоятельно. Участие в программе является исключительно добровольным волеизъявлением клиента.

В соответствии с п. 5.2 Условий по программе, клиент в любое время имеет право отказаться от участия в программе, уведомив об этом банк одним из следующих способов:

- обратившись в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме;

- обратившись в банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

В соответствии с тарифами банка, дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенного договора о карте является платной, комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8 % ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором банк организует страхование клиента.

При заключении соответствующих договоров страхования страховщик выдает банку (страхователю) страховые полисы в подтверждение факта заключения договоров страхования.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров страхования, а именно: выписка из реестра застрахованных лиц (приложение № 1 к заявлению и полису на страхование) за весь период договора страхования; платежные документы, подтверждающие оплату банком страховой премии АО «Русский Стандарт Страхование»; заявления на страхование; страховые полисы, подтверждающие страхование держателей карт.

Банк, как участник гражданских правоотношений, реализуя свои гражданские права, вправе самостоятельно определять контрагентов, с которыми он намерен вступить в договорные отношения при реализации проектов в рамках совместной деятельности.

На банк не может быть возложена обязанность вступать в правоотношения со множеством контрагентов независимо от воли сторон. Закрепление на законодательном уровне такой «обязанности» кредитной организации противоречило бы основополагающему принципу свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства в их взаимосвязи и совокупности, а также то, что договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа. Поскольку банк при этом не востребует задолженность в полном объеме и не начисляет неустойку, то плата за пропуск минимального платежа является компенсационной платой, покрывающей издержки кредитора, что согласуется с очередностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

На основании изложенного, списание банком плат полностью соответствует ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что правоотношения по договору о карте носят длящийся характер, то истребование банком платы за фактически оказанные в рамках данного договора самостоятельные услуги, не связанные с кредитом, было бы невозможным по основаниям истечения срока исковой давности.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

Между банком и клиентом в полном соответствии с требованиями законодательства было согласовано условие договора о карте, в соответствии с которым банк вправе взимать с клиента плату (использовать способ обеспечения исполнения обязательств клиента по внесению денежных средств на счёт карты) за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по ежемесячному внесению на счет карты суммы минимального платежа, подтверждающего его право на пользование картой и направленного на погашение задолженности по договору.

В случае неисполнения клиентом обязательства по оплате минимального платежа, он не подтверждает своё право пользования картой. Однако банк не востребует задолженность с клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение. Следовательно, взимание предусмотренной договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой. При этом, взимание данной платы не является видом гражданско-правовой ответственности, как неустойка, поскольку направлена не на «наказание» должника, а на стимулирование у него интереса к исполнению обязательства по размещению минимального платежа.

В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

При установлении платы за пропуск минимального платежа банк исходит из того, что главной и приоритетной целью кредитных организаций является получение прибыли, обеспечение финансовой стабильности, а не возложение на граждан непомерных финансовых нагрузок. В этой связи банк, взимая плату за пропуск минимального платежа, по соглашению с истцом, предоставляет клиенту дополнительное время для стабилизации своего финансового положения.

Размер издержек является для клиента фиксированным, однако размер данных издержек для банка может быть и выше. Плата за пропуск минимального платежа является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и носит компенсационный характер – покрытие издержек кредитора по получению исполнения. Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости банка и интересам ее кредиторов и вкладчиков. Для получения исполнения банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у банка финансовых убытков (в том числе, осуществить формирование необходимых резервов).

Плата за пропуск минимального платежа не обладает признаком меры гражданско-правовой ответственности (не является договорной неустойкой), имеет стимулирующий и компенсационный характер и является согласованным сторонами договора о карте способом обеспечения исполнения обязательств клиента, покрывающим издержки кредитора по получению исполнения. С учетом изложенного, условие договора о карте об очередности списания платы за пропуск минимальных платежей в полной мере соответствует действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ).

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами, по смыслу закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед контрагентами, в том числе, перед банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ).

Размещенные клиентом в течение расчётного периода (равного одному месяцу) на счёте денежные средства списывались банком к выгоде клиента в дату платежа в полном объёме в погашение основного долга, а не в погашение процентов, начисленных на дату такого платежа, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Это обусловлено тем, что обязательство по оплате процентов в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» возникает у клиента в дату окончания расчётного периода.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке: за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (п.12 тарифного плана ТП 205/1, п.12 тарифного плана ТП 227/1).

В период исполнения указанного договора начисление неустойки банком не производилось и списание денежных средств в погашение неустойки не осуществлялось, что подтверждается выписками из лицевых счетов, предоставленными в материалы дела.

Условиями по картам, действующими в настоящее время и являющимися неотъемлемой частью заключенного с клиентом договора, предусмотрено, что неустойка погашается в последнюю очередь - после погашения основного долга.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что нарушений со стороны банка прав заемщика как потребителя при заключении договор № на выпуск кредитной карты от 11.07.2013 г. по результатам проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не выявлено, в удовлетворении требований о взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере 15 483 руб. 71 коп., начисленных и удержанных страховых премии в размере 3 579 руб. 36 коп., начисленных и удержанных штрафов в размере 338 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора № на выпуск кредитной карты и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина