Решение по делу № 2а-1851/2021 от 18.01.2021

Дело №а-1851/2021

УИД 24RS0013-01-2021-000147-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Ковзан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Бутаковой И.В., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Бутаковой И.В., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа по делу №2-293/21/2019 от 01.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО7. взыскана задолженность по кредитному договору № 2819143686. Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение и 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №18868/19/24028-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения судебного приказа также не выносилось. Также, не установлено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного полагает, что судебный пристав – исполнитель Бутакова И.В. в установленный законом срок не провела полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк». В связи с изложенным, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В. в рамках исполнительного производства №18868/19/24028-ИП в части непринятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа, выразившиеся в том, что им не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 22.04.2019 по 06.01.2021; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 22.04.2019 по 06.01.2021; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.04.2019 по 06.01.2021; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.04.2019 по 06.01.2021; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.04.2019 по 06.01.2021. Также, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутакову И.В. обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д. 2-4).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 107), в суд не явился. В иске представитель истца Заводовская Е.Г., действующая на основании доверенности №556-6 от 24.08.2020, сроком по 23.08.2023 (л.д.5), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Бутакова И.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 107), в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 не извещался в связи со смертью.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 закона о судебных приставах в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Обисполнительномпроизводстве» и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнениюисполнительныхдокументов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №2-97/21/2020 вынесенным 17.01.2020 мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края, с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в общей сумме 13407,22 руб.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №18868/19/24028-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.59-61).

В разные периоды времени с 22.04.2019; 23.04.2019, 04.05.2019, 17.05.2019, 08.06.2019, 27.06.2019, 08.07.2019, 09.12.2019, 14.12.2019, 14.03.2020, 13.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 12.07.2020, 01.08.2020, 05.08.2020, 10.08.2020, 28.08.2020, 12.09.2020, 12.12.2020, 25.12.2020, 08.01.2021, 12.03.2021, 24.04.2021, 11.06.2021, 10.07.2021, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, о наличии сведений о должнике, в Росреестр, ГИБДД, о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, (л.д.101-105).

23.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении должника ФИО6; 22.05.2019, 08.07.2019, 12.07.2020, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО6 (л.д. 82-92).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2018 должник ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 16.11.2018 (л.д. 106).

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Кроме того, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая, что должник умер до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а сведения о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, в материалы дела не представлены, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с установлением правопреемников должника предметом судебного разбирательства не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Бутаковой И.В., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.