Решение по делу № 22К-2107/2019 от 08.07.2019

Судья Хулапова Г.А. дело № 22К-2107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 09 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Моор К.Ю.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Новосельчука С.И.,

- защитника - адвоката Туйсузова А.З.,

- обвиняемого Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Туйсузова А.З. в интересах обвиняемого Г. на постановление от 11 июня 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., срок содержания под стражей

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Туйсузова А.З. и обвиняемого Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, из газопровода.

13 марта 2019г. следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым Чмилёвым А.А. в отношении Г. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3
ст. 158 УК РФ.

18 марта 2019г. Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 марта 2019г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 марта 2019г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 13 мая 2019г.

08 мая 2019г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым срок содержания Г. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 13 июня 2019г.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались уполномоченными на то лицами.

05 июня 2019г. руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым Назаровым М.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 13 июля 2019г.

11 июня 2019г. следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым Чмилёв А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 13 июля 2019г.

Постановлением от 11 июня 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Г. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 13 июля 2019г.

Постановление суда мотивировано тем, что Г. является гражданином РФ и Украины, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В постановлении также указано, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения Г..

Кроме того, суд указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Туйсузов А.З. в интересах обвиняемого Г. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать задержание Г. незаконным, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. Свои доводы обосновывает тем, что Г. задержан с нарушением требований ст. ст. 91, 97 УПК РФ, поскольку законные основания для задержания отсутствовали, указанное в протоколе время задержания не соответствует действительности. Также указывает на то, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для содержания Г. под стражей. Указывает, что доказательств того факта, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, в материалах дела не имеется. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании, выслушал и учёл мнение потерпевших, признанных таковыми по факту смерти А., С., Х., поскольку обвинение Г. по ч. 3 ст. 109 УК РФ не предъявлялось. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и право обвиняемого на защиту, так как суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела и приобщении к материалам по ходатайству следователя данных, характеризующих Г.. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания данные о личности Г.: наличие у него постоянного места жительства на территории Республики Крым, прочные социальные связи, наличие двух несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, отсутствие судимости. Обращает внимание суда на наличие у Г. ряда заболеваний и ухудшение состояния его здоровья в условиях изолятора. Полагает также, что предварительное расследование проводится неэффективно, поскольку с момента избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия с ним не проводятся.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалам дела, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Г. также имеет гражданство не только Российской Федерации, но и Украины.

Таким образом, доводы следователя о том, что обвиняемый Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, представляются обоснованными.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы следователя о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

Законность и обоснованность задержания Г. проверялись в суде первой инстанции при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии, в апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Г. не было установлено судами ни первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы защитника о незаконности задержания Г. суд считает необоснованными.

Продление срока содержания под стражей как меры пресечения обусловлено необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доказательств неэффективности досудебного расследования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В обжалуемом постановлении, принятом по итогам судебного заседания, отражены и надлежащим образом оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, данные о личности обвиняемого и доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 11 июня 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

     Судья А.Ю. Последов