Решение по делу № 22-396/2024 от 31.05.2024

        Судья Паранук М.А.        Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Майкоп        18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей Никандрова А.В. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Понокова М.Г.. его защитника – адвоката Макаева С.Х.,

осужденного Берзегова М.К., его защитника – адвоката Ломешина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Берзегова М.К. - адвоката Ломешина А.А., защитника осужденного Понокова М.Г. – адвоката Макаева С.Х. на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2024 года, которым

Берзегов М.К., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде 1 года лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

    В период испытательного срока на Берзегова М.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

    В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено испытательный срок Берзегову М.К. исчислить с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с 24 апреля 2024 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Берзегова М.К. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

Поноков М.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

    В период испытательного срока на Понокова М.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

    В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок Понокову М.Г. постановлено исчислить с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с 24.04.2024 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Понокова М.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Оснований для применения конфискации имущества в соответствии со статьёй 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ломешина А.А. постановлено взыскать с осужденного Берзегова М.К.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Макаева С.Х. постановлено взыскать с осужденного Понокова М.Г.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Берзегова М.К. и его защитника-адвоката Ломешина А.А., просивших приговор Кошехабльского районного суда от 24 апреля 2024 года отменить и постановить оправдательный приговор, осужденного Понокова М.Г. и его защитника-адвоката Макаева С.Х. также просивших приговор отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором суда Берзегов М.К. и Поноков М.Г. признаны виновными в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, преступление совершено Берзеговым М.К. и Поноковым М.Г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденные Берзегов М.К. и Поноков М.Г. вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Берзегова М.К. – адвокат Ломешин А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия его требованиям ст. 297 УПК РФ, и постановлении оправдательного приговора в отношении Берзегова М.К. Отмечает, что правильность выводов суда, основанных на приведенных в приговоре доказательствах, вызывает серьезные сомнения у защиты. Выводы суда о доказанности вины Берзегова М.К. в инкриминируемом ему преступлении не нашли достаточного подтверждения в материалах уголовного дела.

По мнению адвоката, собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании подтверждают только факт того, что Свидетель №1 в нарушение требований законодательства, регулирующего подключение газового оборудования, а именно Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» самовольно установил в котельной комнате газовое оборудование, а именно газовую колонку, чуть позже самовольно также подключил газовую плиту. При заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, газовая колонка с газовой плитой в котельной отсутствовали. Самовольная установка газового оборудования была проведена Свидетель №1 без получения проекта и без установки соответствующей приточной вытяжной вентиляции. Допрошенные в судебном заседании Поноков М.Г. и Берзегов М.К. показали, что при проверке газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> в котельной комнате отсутствовали газовая колонка и газовая плита. Имевшееся на момент проверки газовое оборудование в котельной комнате было в соответствии с проектом жилого дома на газификацию. Доказательств того, что смерть ФИО5 наступила в результате ненадлежащим образом выполненных действий слесаря Берзегова М.К., в деле не имеется и судом не приведено.

Положенные в основу приговора выводы судебно-строительных экспертиз, нельзя признать однозначными, подтверждающими выводы суда о доказанности вины Берзегова М.К. в инкриминируемом ему преступлении. Все перечисленные экспертом нарушения (система вентиляции и газодымоудаления в указанном жилом доме в части газового проточного водонагревателя, расположенного в помещении котельной, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно п. 6.2.6 СНиП 41-01-2003 и п.п. 6.29, 6.35 Свода правил СП 280.1325800.2016 Система вентиляции и газодымоудаления в указанном жилом доме в части фактического отсутствия приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении котельной не соответствуют п. 7.1.1 СП 60.13330.2020, п.п. 7.3.17 и 7.3.18 СП 60.13330.2020, п. 9.6 СП 55.13330.2020) на момент заключения договора между Свидетель №1 и директором филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп» в Кошехабльском районе Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> - отсутствовали, поскольку указанные нарушения образовались вследствие самовольного установления Свидетель №1 дополнительного газового оборудования в котельной комнате принадлежащего ему жилого дома. По состоянию на 2019 г., в том числе 21.06.2019, приточно-вытяжная система вентиляции в помещении котельной жилого дома, отсутствовала. Эксперт не установил, что же явилось причиной скопления угарного газа в помещении котельной, неправильная эксплуатация газового оборудования или же проведенный Берзеговым М.К. надлежащим образом осмотр газового оборудования жилого дома. Выводы дополнительной экспертизы также содержат существенные противоречия.

Приходя к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Берзегова М.К. и смертью ФИО5, суд не только не принял во внимание противоречивость экспертиз, но и не дал должной оценки заключению эксперта о том, что устройство системы вентиляции и газодымоудаления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в части напольного газового котла системы отопления жилого дома, соответствует требованиям нормативных документов, в том числе строительным нормам и правилам. 13.01.2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут газонаполняемость помещений жилого дома, в том числе котельной и ванной комнаты, могла произойти вследствие, как совокупности неправильного функционирования дымохода проточного газового водонагревателя и отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в нижней и верхней частях, так и в отдельности одного из указанных нарушений.

13.01.2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут газонаполняемость помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе котельной и ванной комнаты, могла произойти вследствие отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в верхней и нижней частях при условии правильного функционирования дымохода проточного газового водонагревателя, расположенного в этом же помещении.

Указанные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, в том числе и при допросах эксперта. Кроме того, информации о том, каким образом эксперт пришел к таким выводам, заключение не содержит, и на указанный вопрос эксперт ответить не смог. Отдавая предпочтение при оценке доказательств противоречивым заключениям эксперта, суд без достаточных оснований отверг объяснения самого эксперта, свидетелей, допрошенных в суде и показания обвиняемых. Ссылка суда на заключения эксперта, по мнению стороны защиты, неубедительна и недостаточна, поскольку данные заключения содержат существенные противоречия, как внутреннего характера, так и между собой, и они не устранены.

Таким образом, по мнению стороны защиты, выводы суда о виновности Берзегова М.К. в инкриминируемом деянии не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона, что в соответствии со ст. 389- 16 УПК РФ является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Противоречивость доказательств, положенных судом в основу приговора, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку исчерпаны все возможности их проверки. Как усматривается из приговора и указано выше, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства. По делу проведены две судебно-строительные экспертизы, и вторая (дополнительная) экспертиза не восполнила недостатки первичной, а лишь породила наличие дополнительных противоречий и сомнений.

Помимо этого, суд допросил эксперта проводившего экспертизы, допросил всех свидетелей, исследовал представленные материалы дела, однако совокупность собранных по делу доказательств, не опровергает без тени сомнений версию осужденного Берзегова М.К. о выполнении им на момент осмотра 21.06.2019 года всех требований и предписаний при производстве осмотра газового оборудования жилого дома, в том числе в части соответствия приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении котельной указанного дома проекту газификации.

При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ и принципа презумпции невиновности необходимо истолковать все неустранимые сомнения в пользу осужденного.

Кроме этого, как следует из приговора и материалов дела, Берзегов М.К. на предварительном следствии и в суде утверждал, что у него не было умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья, и он не мог предположить, что в результате проведенного им в соответствии со всеми правилами осмотра, наступит смерть ФИО5 Доводы Берзегова М.К. о том, что он не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и не желал их наступления, не опровергнуты добытыми по делу доказательствами. В деле нет данных, что смерть потерпевшей ФИО5 наступила в результате умышленного нарушения процедуры осмотра.

Суд первой инстанции, признавая в действиях осужденных отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, однако не указал, какие правила нарушил как Берзегов М.К. при оказании услуг, так и Поноков М.Г., какие действия каждого из них, совершенные умышленно, повлекли за собой смерть ФИО5

Между тем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №18, «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, заключается в умышленной форме вины применительно к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожной форме вины по отношению к причиненному вреду.

Вместе с этим, согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. По мнению стороны защиты, в данном случае, субъективная сторона преступления, инкриминируемого Берзегову М.К. и предусмотренного ст. 238 УК РФ, предполагает осознание виновным того факта, что он оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья, и обязанность предвидеть наступление общественно опасных последствий вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья (при небрежности). Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Берзегов М.К. при проведении осмотра газового оборудования жилого дома, осознавал, что оказываемые им услуги не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья, что Свидетель №1 спустя год самовольно установит с нарушением требований нормативных документов дополнительное газовое оборудование и будет его эксплуатировать с нарушением правил эксплуатации, что, спустя три с половиной года ввиду неблагоприятных условий произойдет скопление угарного газа, которое станет причиной отравления ФИО5, как не имеется и доказательств того, что он желал оказать услугу именно таким способом. Не приведено таких доказательств и в приговоре суда.

При таких данных вывод суда о совершении Берзеговым М.К. преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, нельзя признать обоснованным. При недостаточности доказательств того, что Берзегов М.К. при проведении осмотра газового оборудования нарушил методику, данной процедуры, и в результате этого наступила смерть потерпевшей, а также при отсутствии доказательств формы его вины и мотива, в действиях Берзегова М.К. отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Понокова М.Г. – адвокат Макаев С.Х. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления группой лиц.

Вместе с тем, соучастием в преступлении согласно ст. 32 УК РФ, признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Однако, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, отсутствуют сведения о распределении ролей в инкриминируемом Понокову М.Г. и Берзегову М.К. преступлении, а также не указано, чьи именно действия послужили                          причинно-следственной связью с наступлением смерти несовершеннолетней потерпевшей ФИО22.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в обвинительном заключении отсутствует описание преступного умысла, возникшего у обоих подсудимых в одно и тоже время, и при одних и тех же обстоятельствах в ходе проведения технического обслуживания котельной домовладения ФИО22. Таким образом, ввиду отсутствия описания в обвинительном заключении ролей каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления, подсудимым Берзегову М.К. и Понокову М.Г. фактически вменяется коллективная ответственность за оказание услуги, не отвечающей требованием безопасности жизни и здоровью. Однако уголовным законодательством Российской Федерации такая ответственность не предусмотрена. И данное обстоятельство служит безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Вместе с тем в Уголовном кодексе Российской Федерации не содержатся нормы, узаконивающие применение коллективной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Из вышеуказанной нормы права следует, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если не будет установлена его вина в совершении преступления (указанный принцип запрещает не только наказывать лицо за деяние, совершенное им без вины, но и за деяния, которое» оно лично не совершало).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N? 18 от 25 июня 2019 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о преступлений, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, достоверных выдачи или использования официального документа требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в который, закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что между Свидетель №1 и директором филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп» Кошехабльского района Свидетель №3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> При проверке газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> в котельной комнате отсутствовали газовая колонка и газовая плита. Имевшееся на момент проверки газовое оборудование в котельной комнате было в соответствии с проектом жилого дома на газификацию. Свидетель №1 в нарушение требований законодательства, регулирующего подключение газового оборудования, а именно постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" самовольно установил в котельной комнате газовое оборудование, а именно газовую колонку, чуть позже также самовольно подключил газовую плиту. Самовольная установка проточного газового водонагревателя (газовой колонки) и газовой четырех камфорной плиты, была проведена хозяином домовладения Свидетель №1 в нарушение вышеуказанных требований законодательства, регулирующего подключение газового оборудования, а также технических норм и сводов строительных правил, без внесения изменений в имевшийся у него проектом газификации домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут несовершеннолетняя ФИО5, находясь по месту жительства, отправилась в ванную комнату, смежную с котельной комнатой, расположенную на первом этаже жилого дома <адрес> где в помещении котельной комнаты было расположено газовое оборудование. Находясь в ванной комнате, несовершеннолетняя ФИО5 вследствие вдыхания скопившихся в данной комнате продуктов горения (угарного газа), что обусловлено отсутствием приточно-вытяжной системы вентиляции и неправильным функционированием дымохода газового проточного водонагревателя в котельной комнате, потеряла сознание, где через непродолжительное время была обнаружена отцом Свидетель №1, после чего доставлена в медицинское учреждение. В 19 часов 20 минут тех же суток в ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» констатирована смерть несовершеннолетней ФИО5

Таким образом, смерть несовершеннолетней потерпевшей ФИО22 наступила вследствие попадания в ванную комнату продуктов горения: угарного газа от самовольно установленного Свидетель №1 газового оборудования.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система вентиляции и газодымоудаления в указанном житом доме в части газового проточного водонагревателя, расположенного в помещении котельной, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: п. 6.2.6 СНи11 41-01-2003 и п.л. 6.29, 6.35 Свода правил СП 280.1325800.2016. Система вентиляции и газодымоудаления в указанном жилом доме в части фактического отсутствия приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении котельной не соответствуют п. 7.1.1 СП 60.13330.2020, п.п. 7.3.11 и 7.3.18 СПІ 60.13330.2020, п. 9.6 СП 55.13330.2020. По состоянию на 2019 года, в том числе и 21.06.2019, приточно-вытяжная система вентиляции в помещении котельной жилого дома отсутствовала. Однако все перечисленные экспертом нарушения на момент заключения договора между Свидетель №1 и директором филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп» в Кошехабльском районе Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> - отсутствовали, поскольку указанные нарушения образовались вследствие самовольного установления Свидетель №1 дополнительного газового оборудования в котельной комнате принадлежащего ему жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Поноков М.Г. и Берзегов М.К. суду пояснили, что при проверке газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> в котельной комнате отсутствовали газовая колонка и газовая плита. Имевшееся на момент проверки газовое оборудование в котельной комнате было в соответствии с проектом жилого дома на газификацию. Также подсудимые пояснили, что им никто не давал задания на техническое обслуживание и проверку газового оборудования, а самовольно они не имели право приходить в жилые дома и без получения задания проводить техническое обслуживание и проверку газового оборудования. Подсудимые Поноков М.Г. и Берзегов М.К. пояснили, что на момент проведения технического обслуживания газового оборудования в домовладении ФИО22 21.06.2019 года они были ознакомлены с проектом газификации, в котором отсутствовали сведения о наличии в помещении приточно-вытяжной вентиляции, как об этом указано в дополнительной экспертизе. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Органы предварительного следствия полагают, что подсудимыми Берзеговым М.К. и Поноковым М.Г. были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Полагает, что органами предварительного следствия не доказана вина Понокова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» 4. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с тем, что ему не давались задания на техническое обслуживание и проверку газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> а самовольно он не имел право без получения задания проводить техническое обслуживание и провести проверку газового оборудования в указанном жилом доме. Поскольку смерть несовершеннолетней ФИО5 наступила вследствие отравления угарным газом образовавшегося от неправомерного подключения Свидетель №1 газового оборудования в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", а подсудимые Берзегов М.К. и Поноков М.Г. не имели право для самовольного технического обслуживания и проверку газового оборудования в отсутствие задания на техническое обслуживание и проверку газового оборудования, то в действиях Понокова М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Отмечает, что у Понокова М.Г. отсутствовала возможность предвидеть, что отец несовершеннолетней ФИО5 - Свидетель №1, самовольно установит газовое оборудование в обход и в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", что в свою очередь повлечет смерть несовершеннолетней ФИО5

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Берзегова М.К. и Понокова М.Г., обвиняемых в совершении вышеуказанного преступления, ранее уже рассматривалось судом первой инстанции по существу, когда в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, именно ввиду противоречивых выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу первичной судебной строительно-технической экспертизы.

После возращения уголовного дела прокурору, в ходе проведения дополнительного расследования, органами предварительного следствия по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой прямо противоречат выводам первичной экспертизы. Данная экспертиза дважды проведена одним и тем же экспертом, и, объективность которого вызывает обоснованные сомнения, в частности, по итогам его допроса в ходе судебного разбирательства, что явствует из протокола судебного заседания.

Между тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, доказательства, направленные на восполнение неполноты следствия и, полученные после возвращения уголовного дела прокурору порядке статьи 237 УПК РФ, являются неконституционными и не могут служить таковыми при повторном рассмотрении этого же уголовного дела суде по существу.

Таким образом, заключение дополнительной судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено органами предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору, не может быть принято судом в качестве допустимого, отвечающего требования уголовно-процессуального законодательства доказательством. Просил оправдать Понокова М.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Кошехабльского района Пшихожев М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Берзегов М.К. и его защитник-адвокат Ломешин А.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу – отменить приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.04.2024 и оправдать осужденного Берзегова М.К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Поноков М.Г. и его защитник - адвокат Макаев С.Х. также поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.04.2024 отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Стороны не возражали рассмотреть уголовное дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Берзегова М.К. и Понокова М.Г. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законо не отвечает.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Аналогичная позиция изложена и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствии и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, как следует из требований уголовно-процессуального закона, если преступление совершено группой лиц,…, необходимо четко указывать, какие именно преступные действия совершил каждый из соучастников преступления, то есть распределение ролей.

Согласно предъявленного Понокову М.Г. и Берзегову М.К. обвинения, и нашедшего, по мнению суда первой инстанции, свое подтверждение в судебном заседании, «… с целью обслуживания внутридомового газового оборудования и замены учетного газового прибора, слесари Берзегов М.К. и Поноков М.Г., в дневное время, 21 июня 2019 года прибыли в домовладение <адрес>, где проживали Свидетель №1, его супруга Потерпевший №1, а также их несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В дальнейшем, у Берзегова М.К. и Понокова М.Г., действующих группой лиц, имеющих специальные знания и навыки по обслуживанию газового оборудования, а также достаточный опыт работы в данной сфере, возник преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, они совместно решили не осуществлять его техническое обслуживание надлежащим образом, и не предпринимать необходимые иные меры, направленные на обеспечение безопасности, в соответствии со своими должностными обязанностями. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Берзегов М.К. и Поноков М.Г., действуя умышленно, группой лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление в результате их совершения общественно опасных последствий, находясь в указанном месте и в указанный период времени, не исполнили требования своих должностных обязанностей, вышеуказанного заключенного трудового договора, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (в редакции от 16.10.2017 №1219) и приложения к ним, а также Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», а именно не произвели надлежащим образом осмотр газового оборудования жилого дома, вследствие чего не отметили отсутствие приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении котельной указанного дома, не отключили газовое оборудование до устранения нарушений, не составили акт об отключении газового оборудования, а также не уведомили жильцов домовладения об опасности и не разъяснили о возможных последствиях в виде ненадлежащего газодымоудаления из помещений домовладения и, как следствие, скапливание продуктов сгорания в них, что впоследствии может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, либо смерти проживающих в указанном домовладении лиц».

Однако, в предъявленном Берзегову М.К. и Понокову М.Г. обвинении о совместном оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей …, не указано, какие именно действия совершил каждый из соучастников преступления по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Также в предъявленном обвинении не указано, чьи конкретные действия – Понокова М.Г. или Берзегова М.К., состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Далее, согласно предъявленного Берзегову М.К. и Понокову М.Г. обвинения, «… они, продолжая преступные действия, в период времени с 21.06.2019 по 20.06.2022, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, не производили осмотр газового оборудования данного жилого дома, вследствие чего не установили факт нахождения в домовладении ФИО22 дополнительного газового оборудования, которое было установлено в данном домовладении в период времени с 21.06.2019 по 13.01.2023, в нарушение строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; свода правил СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства»; СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, в том числе не приняли мер, направленных на устранение установленных нарушений».

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Между тем, согласно п.3.45 Должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и газопроводов 3 разряда, утвержденной в 2017 году, с которой ознакомлены слесари ФИО2 и ФИО1, последние обязаны производить техническое обслуживание под руководством мастера, согласно утвержденного графика, разработанного мастером, и выполнение при этом работ согласно утвержденной инструкции.

Аналогичные обязанности слесаря закреплены и в п. 3.30 Должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и газопроводов 3-го разряда филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп» в Кошехабльском районе от 01.11.2021, согласно которой Поноков М.Г. и Берзегов М.К. … обязаны выполнять качественно, своевременно и в соответствии с графиком работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования…

С данными должностными инструкциями Поноков М.Г. и Берзегов М.К. ознакомлены.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют такие графики работ, на основании которых слесари обязаны выходить по адресам для обслуживания внутридомового газового оборудования.

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что слесари Поноков М.Г. и Берзегов М.К. самовольно не должны были ходить по адресам и производить обследование внутридомового газового оборудования.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 - директор филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп» в Кошехабльском районе, показал, что контроль над осуществлением обслуживания газовых приборов абонента, предусмотренных договором, осуществляет он, но задание от него получает мастер, который в свою очередь должен направлять слесарей по адресу. По своей личной инициативе слесари не имеют право ходить по домам и проводить техническое обслуживание газового оборудования домовладения, а также проверять газовые приборы. Мастеру ФИО27 он давал устное указание на обслуживание данного домовладения. Лично слесарям Берзегову М.К. и Понокову М.Г. посетить данное домовладение он не давал (т.9, л.д. 148).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании (ранее состоял в должности мастера участка «Дмитриевский» <адрес> филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп») следует, что после поступления служебных уведомлений с АО «Газпром Газораспределение Майкоп» или с АО «Газпром Газораспределение филиала в <адрес>», он направляет слесарей по адресам провести техническое обслуживание, и заключить договор. Подчиненные ему слесаря проводят работы по графику, некоторые проводят по нарядам - допускам, а некоторые получают устные распоряжения (л.д. 132 т.9).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что графики по обслуживанию домовладений должны были разрабатываться с теми абонентами, с которыми ранее заключены договора, а с кем не был заключен, вели работу в оповещательном режиме. Вся техническая документация на участках велась мастерами участков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в 2020 году он самостоятельно приобрел в <адрес> водонагревательную колонку, после чего нашел мастера газового оборудования, который ему установил данное газовое оборудование. Вместе с газовой колонкой также установил вентиляционный отвод, то есть тот же мастер пробурил дырку в стене для того, чтобы сделать вентиляционный отвод для газовой колонки, после чего вентиляционная труба была выведена на улицу в боковую часть дома, там, где окон нет. О новом оборудовании он никого в известность не поставил. Кроме того, после ремонта на кухне, принес в котельную старую газовую плиту, так как на кухне установил новую варочную панель. Старую газовую плиту он подключил резиновым шлангом, и готовили на ней (т.9 л.д. 104, протокол судебного заседания).

Между тем, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, ответственность за несанкционированную установку газового оборудования несет абонент. Абонент должен обращаться в газовую службу до установки нового газового оборудования, его должен установить специалист газового оборудования, а затем должны внести изменения в проект. Но если абонент уже установил газовое оборудование, то он, не дожидаясь конкретного срока обследования внутридомового газового оборудования, должен обратиться сразу в газовую службу (л.д. 134 -оборот, т. 9, протокол судебного заседания; л.д. 150, т. 9).

Данных о том, что после установки нового газового оборудования, Свидетель №1 обращался в газовую службу, в материалах дела не содержится.

Кроме того, предварительным следствием не принято мер по установлению лица, установившего новое газовое оборудование в домовладении ФИО22.

Таким образом, органами предварительного следствия не представлено и судом не установлено доказательств того, что во исполнение договора, заключенного 21.06.2019 между Свидетель №1 и директором филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп» в Кошехабльском районе Свидетель №3, слесари Поноков М.Г. и Берзегов М.К. обязаны были в период с 2019 года по 2022 год, в отсутствие установленного графика, по своему желанию и усмотрению приходить и осуществлять один раз в год осмотр внутридомового газового оборудования жилого дома по <адрес>А, однако не производили его, вследствие чего не установили факт нахождения в указанном домовладении нового газового оборудования.

В подтверждение виновности Берзегова М.К. и Понокова М.Г. в приговоре сделана ссылка на заключение судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выводы эксперта, изложенные в пунктах 5 и 6 дополнительной судебно-технической экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются противоречивыми.

Так, в п. 5 (дополнительная судебно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ответил: ДД.ММ.ГГГГ в период времени в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут газонаполняемость помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе котельной и ванной комнаты, могла произойти вследствие как в совокупности неправильного функционирования дымохода проточного газового водонагревателя и отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в нижней и верхних частях, так и в отдельности одного из указанных нарушений; а в п.6 того же заключения эксперт ответил: ДД.ММ.ГГГГ в период времени в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут газонаполняемость помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе котельной и ванной комнаты, могла произойти вследствие отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в нижней и верхних частях, при условии правильного функционирования дымохода проточного газового водонагревателя, расположенного в этом же помещении.

Приведенные выше противоречия в выводах заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы устранить в ходе допроса в заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО15 не представилось возможным, поскольку он пояснил, что в ходе проведенного исследования достоверно установить, какое газовое оборудование в 2019 году было установлено в домовладении ФИО22, и какая вытяжная система имелась, не представилось возможным. Вместе с тем, на вопрос суда: «До установки газового оборудования в доме ФИО22 все соответствовало строительным нормам и правилам?», он ответил: «Я думаю, что да».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», деяния, предусмотренные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления, суду необходимо устанавливать, что несоответствие оказанных услуг требованиям безопасности, охватывалось его умыслом. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и инкриминируемое Берзегову М.К. и Понокову М.Г., предполагает осознание виновным того факта, что он оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья, и обязанность предвидеть наступление общественно опасных последствий вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья (при небрежности).

Однако в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Берзегов М.К. и Поноков М.Г. при проведении осмотра газового оборудования жилого дома, осознавали, что оказываемые ими услуги не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья, что Свидетель №1 спустя год самовольно установит с нарушением требований нормативных документов дополнительное газовое оборудование и будет его эксплуатировать с нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при наличии противоречивых выводов эксперта, без решения вопроса о наличии либо отсутствия в действиях мастера участка, главного инженера, директора филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп», а также отца потерпевшей ФИО5 – Свидетель №1, составов преступлений, невозможно определить степень виновности Понокова М.Г. и Берзегова М.К.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В случае отмены приговора суда, согласно п.9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судом решается вопрос о мере пресечения в отношении лица, в отношении которого отменяется приговор.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности Понокова М.Г. и Берзегова М.К., судебная коллегия считает, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 7 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитника осужденного Берзегова М.К. – адвоката Ломешина А.А. и защитника осужденного Понокова М.Г.– адвоката Макаева С.Х. оставить без удовлетворения.

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2024 года в отношении Берзегова М.К. и Понокова М.Г. отменить и возвратить уголовное дело прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Понокову М.Г. и Берзегову М.К. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                    Х.Е. Панеш

Судьи:                                 Л.И. Демьяненко

                                           А.В. Никандров