Решение по делу № 33-175/2018 от 18.01.2018

Судья Кочага Б.-Ш.К.                 Дело № 33-175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                              06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Исаевой О.Н. к городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва», Мэрии г. Кызыла о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка и гаража, по апелляционной жалобе представителя Мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Исаева О.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва», Мэрии г. Кызыла, указывая на то, что является собственником земельного участка общей площадью № кв. м. и гаража общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: ** Постановлением Мэрии г. Кызыла от 27 мая 2013 года № 639 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы. Согласно указанной муниципальной адресной программе, жилой дом ** включен в перечень аварийных многоквартирных домов, признан аварийным. При реконструкции микрорайона, а также создании новой инфраструктуры недвижимое имущество, расположенное на соответствующем земельном участке, подпадает под снос, а собственники и иные правообладатели этого имущества в принудительном порядке лишаются своего имущества. В нарушение действующего законодательства, изъяв земельный участок для государственных и муниципальных нужд, ответчики не возместили ей причиненные убытки. С учетом уточненных требований просила возложить на ответчиков обязанность возместить убытки, причиненные изъятием земельного участка и гаража, в размере их рыночной стоимости – 247 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года иск Исаевой О.Н. удовлетворен частично, на муниципальное образование – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» возложена обязанность возместить убытки при изъятии земельного участка и гаража в пользу истца в размере 247 000 руб.; с городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в пользу Исаевой О.Н. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Мэрии г. Кызыла подал апелляционную жалобу, просил его отменить ввиду неправильного применения норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» и истцом заключен договор мены, в соответствии с которым городской округ передает истцу жилое помещение по адресу: ** а истец передает жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: ** а также в зачет по предоставленным сверх квадратным метрам в договоре прописаны гаражи, принадлежащие на праве собственности истцу и земельные участки под гаражами, принадлежащий на праве собственности истцу. Таким образом, изъятия земельных участков не производилось, земельные участки под гаражами и сами гаражи истца по договору мены были переданы ответчику взамен на жилое помещение по **. Таким образом, городской округ в лице мэрии г. Кызыла не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет финансирование мероприятий по переселению граждан в рамках соответствующих адресных программ. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями органов местного самоуправления. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии г. Кызыла Кудерек Ч.Д. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Исаева О.Н. и ее представитель Верпето Н.И. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 и ст. 16.1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 239.2 ГК РФ, в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения; органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьями 56.6-56.10 Земельного кодекса РФ установлен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данный порядок предусматривает, в частности, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; направление копии решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости и в орган регистрации прав; заказ работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; осуществление переговоров с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; определение размера возмещения; подготовку и заключение соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, предусматривающего, в частности, срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию; размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости.

Пунктами 1, 4 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и гараж, расположенные по адресу ** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Постановлению Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2012 года № 667 «Об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы», многоквартирный дом по ** включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

На заявление жильцов ** Л.., Исаевой О.Н. и И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о дальнейших действиях с частной собственностью, находящейся во дворе дома ** подлежащего сносу, - гаражами и земельными участками под ними, Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и Мэрией г. Кызыла даны ответы со ссылкой на п. 2 ст. 39.21 Земельного кодекса РФ, предусматривающей случаи обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, и заявителям, как собственникам, предложено уточнить свои решения по поводу использования данных объектов.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 19 июля 2017 года № 754 «Об изъятии земельных участков и нежилых строений для муниципальных нужд», изданным на основании Постановления Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2012 года № 667, земельный участок под капитальным гаражом категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ** находящийся в собственности Исаевой О.Н., и расположенное на нем нежилое строение – гараж изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету независимого оценщика Т. от 23 ноября 2016 года, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: **, составляет 247 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 22 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Исаевой О.Н. частично, возложив на муниципальное образование – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» обязанность возместить истцу убытки при изъятии земельного участка и гаража в размере 247 000 руб.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может юридическое лицо.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2).

Согласно п. 1, 7 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и обладает правами юридического лица.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 49 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» Мэрия г. Кызыла – исполнительно-распорядительный орган городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», обладающий правами юридического лица.

Таким образом, городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» не может быть в суде ответчиком, от его имени в суде выступает Мэрия г. Кызыла.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных выше положений в решении суда отсутствуют выводы суда о том, по каким основаниям иск Исаевой О.Н. подлежит удовлетворению.

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, – ст.ст. 56.2, 56.6-56.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлись вопросы о том, имел ли место снос гаража, принадлежащего истцу, и кем принято решение о сносе гаража.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства. Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависит разрешение вопросов о том, соблюдена ли органом, принявшим решении об изъятии земельного участка, установленная ст.ст. 56.6-56.10 Земельного кодекса РФ процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд; утрачена ли в связи со сносом гаража возможность соблюдения такой процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Представитель Мэрии г. Кызыла Кудерек Ч.Д. пояснила, что в настоящее время гаража, принадлежащего истцу, по вышеуказанному адресу не имеется.

Истец указала на то, что вопросы, касающиеся выселения жителей из дома ** в связи со сносом данного дома, решались должностными лицами Мэрии г. Кызыла, снос дома и гаража был осуществлен одновременно.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель М. показала, что принадлежащий истцу гараж был снесен в марте 2017 года одновременно с домом **, снос гаража производился с использованием той же техники, что и снос дома.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 20 марта 2017 года № 265 «О сносе многоквартирных жилых домов» на МУП «Благоустройство» возложено осуществление сноса многоквартирных жилых домов, в том числе дома **.

25 апреля 2017 года между городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла и Исаевой О.Н., И. заключен договор мены, согласно которому муниципальное образование городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» передало Исаевой О.Н., И. квартиру по адресу: ** а Исаева О.Н., И. передали в собственность городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва» квартиру, находящуюся по адресу: **. По соглашению сторон указанные объекты недвижимости признаны равноценными.

27 апреля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности правообладателей на указанные квартиры, в том числе права собственности городского округа «** Республики Тыва» на квартиру по адресу: **, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** на договоре.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 26 июля 2017 года № 752 утвержден эскизный проект планировки территории под снесенными домами по ** в восточной и западной частях.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры (утв. Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 5910), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена.

15 ноября 2017 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО ** заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, согласно которому земельный участок категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью № предоставлен ООО ** для использования под многоэтажную жилую застройку. Земельный участок передан по акту приема-передачи 17 ноября 2017 года.

Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что принадлежащий истцу на праве собственности гараж по адресу: ** фактически снесен в марте 2017 года; в настоящее время на территории, где находились **, земельный участок и гараж истца, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

Из ответов государственного казенного учреждения Республики Тыва ** и ООО ** на запрос суда и представленных ими доказательств – актов о приемке выполненных работ следует, что снос жилых домов по адресам: ** гаражей, расположенных во дворах указанных домов, данными организациями не производился.

На запрос суда МУП «Благоустройство» дан ответ о том, что МУП «Благоустройство» снос жилого дома ** и гаражей, расположенных во дворе указанного дома, не производило.

Однако данные ответы противоречат представленному суду постановлению Мэрии г. Кызыла от 20 марта 2017 года № 265 «О сносе многоквартирных жилых домов», которым осуществление сноса многоквартирных жилых домов, в том числе дома ** возложено на МУП «Благоустройство», и показаниям свидетеля М.

Поскольку постановлением Мэрии г. Кызыла от 20 марта 2017 года № 265 «О сносе многоквартирных жилых домов» осуществление сноса жилого дома по ** возложено на МУП «Благоустройство», а свидетель М. показала, что принадлежащий истцу гараж был снесен в марте 2017 года одновременно с домом **, при этом снос гаража производился с использованием той же техники, что и снос дома, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос гаража также произведен МУП «Благоустройство» в ходе исполнения вышеуказанного постановления Мэрии г. Кызыла.

Соответственно, доводы представителя Мэрии г. Кызыла о том, что Мэрия г. Кызыла не производила снос принадлежащего истцу гаража, являются несостоятельными, они опровергаются представленными суду доказательствами.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление Мэрии г. Кызыла от 02 февраля 2018 года № 104, которым отменено постановление Мэрии г. Кызыла от 19 июля 2017 года № 754 «Об изъятии земельных участков и нежилых строений для муниципальных нужд», как не соответствующее федеральному законодательству, и действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 19 июля 2017 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанное постановление, поскольку оно принято после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчиков, принятие данного постановления является избранным Мэрией г. Кызыла способом защиты и фактически представляет собой злоупотребление правом.

Кроме того, Мэрией г. Кызыла в материалы дела представлена копия договора мены от 14 марта 2017 года, согласно которому муниципальное образование городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» передало Исаевой О.Н., И. квартиру по адресу: ** общей площадью № кв.м., а Исаева О.Н., И. передали в собственность городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва» квартиру, находящуюся по адресу: **, общей площадью № кв.м. В этом же договоре указаны вышеприведенные гараж и земельный участок, принадлежащие истцу. Данная сделка между указанными сторонами не зарегистрирована в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. ст. 550, 551 ГК РФ).

Таким образом, договор мены квартирами подлежит государственной регистрации.

Поскольку вышеуказанный договор мены от 14 марта 2017 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Мэрией г. Кызыла установленная ст.ст. 56.6-56.10 Земельного кодекса РФ процедура изъятия земельного участка не была соблюдена. Оценка изымаемого земельного участка и расположенного на нем гаража, переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости (истцом) не производилась, соглашение об изъятии земельного участка и гаража не заключалось. Само решение об изъятии принадлежащих истцу земельного участка и гаража принято после фактического изъятия из владения истца земельного участка и сноса расположенного на нем гаража, без предоставления равноценного возмещения.

В связи со сносом гаража возможность соблюдения процедуры изъятия земельного участка утрачена. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков, причинных изъятием земельного участка и гаража, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Последующая передача Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва по договору безвозмездного пользования земельного участка ООО ** для использования под многоэтажную жилую застройку не освобождает мэрию г. Кызыла от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку фактически изъятие принадлежащих истцу земельного участка и гаража произведено мэрией г. Кызыла.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные изъятием земельного участка и гаража, фактически представляет собой требование о возмещении указанных убытков.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная в отчете независимого оценщика Т. Мэрией г. Кызыла не оспорена. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является относимым и допустимым доказательством.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к Мэрии г. Кызыла и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя - адвоката Верпето Н.И. в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции – в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности данного дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, которые выражаются в подготовке искового заявления, представлении интересов истца в судебных заседаниях и направлении запросов, а также количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, исходя из требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Мэрии г. Кызыла в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мэрии г. Кызыла в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Исаевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии города Кызыла в пользу Исаевой О.Н. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ** 247 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаевой О.Н. отказать.

Взыскать с Мэрии города Кызыла в пользу Исаевой О.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи