Решение по делу № 22-4199/2015 от 26.06.2015

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-4199/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Владивостока Приморского края Синицыной М.Ю.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2015 года, которым

О., судимый:

...

...

...

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 2 года,

постановлено: обязать О.. встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, защитника Сиротина С.П., согласившегося с доводами апелляционного представления, и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества - металлической ёмкости для вакуумной упаковки жидкостей объёмом 50 литров, принадлежащего ООО «...», совершённую 29 марта 2015 года примерно в 10 часов 00 минут, из деревянного сарая, расположенного во дворе <адрес>

Он же 03.04.2015 примерно в 09 час. 30 мин., продолжая свои преступные действия, вернулся к вышеуказанному хранилищу, принадлежащему ООО «...», и тайно похитил вторую металлическую ёмкость для вакуумной упаковки жидкостей объёмом 50 литров, тем самым причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде О. поддержал заявленное им ходатайство, просил рассмотреть дело в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему ясны, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Владивостока Приморского края Синицына М.Ю. просит приговор суда изменить, признать О.. виновным по ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ, как указано в описательно-мотивировочной части приговора суда, вместо ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ, как ошибочно указано в резолютивной части приговора суда; освободить условно осуждённого от назначенного наказания по п. 9 Постановления об амнистии от 24.04.2015.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда, содеянное О.. квалифицировано судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

Однако, в резолютивной части приговора суда как ошибочно указано, что он признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что означает наличие другого квалифицирующего признака, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что дело слушалось в особом порядке, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, не влияющая на правильность квалификации содеянного О. и которую возможно устранить в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 3, 389.19 ч. 1 п. 1 УПК РФ путём уточнения резолютивной части приговора, считая О. осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, характеризующих данных, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, отношения подсудимого к содеянному (л.д. 168). Суд учитывал, что по месту жительства О. характеризуется удовлетворительно, на учёте в КДН, ПДН не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания, учёл осознание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагал возможным применить ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в резолютивную часть приговора суда не влияет на размер назначенного наказания, которое назначалось судом первой инстанции исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционного представления и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД суд апелляционной инстанции освобождает условно осуждённого О. от назначенного наказания по амнистии, что не применил суд первой инстанции.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и п. 12 указанного Постановления Государственной Думы судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2015 года в отношении О. подлежит снятию.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2015 года в отношении О. – изменить:

уточнить резолютивную часть приговора: считать О. осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД О. от назначенного наказания – освободить,

на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2015 года в отношении О. – снять.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: О. находится на свободе.