Решение по делу № 33-35987/2022 от 31.10.2022

Судья Шаповалова В.А.	дело № 33-35987/2022
УИД 50RS0002-01-2022-003280-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В. Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2022 по иску Смаля С. С. к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Развилка», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаль С.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 356 745,63 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности – 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых расходов – 532,42 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г. передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме. Стоимость объекта долевого участия в размере 7 355 580 рублей истцом полностью оплачена. Однако ответчик в установленный договором срок объект не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылалась на уклонение истца от принятия объекта.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Смаля С.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,42 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Развилка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 772 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Развилка» просит об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-3/3-11-267-2/АН, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обязалось в срок не позднее 31 декабря 2020 г. передать истцу объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта долевого участия составила 7 355 580,00 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

11 июня 2021 г. объект долевого строительства передан участнику по акту (л.д. 30).

14 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 47-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 30 декабря 2020 г.) нарушен, квартира истцу передана по акту лишь 11 июня 2021 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за период - с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г.

С выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих обязательств по договору судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Период просрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определен судом, поскольку односторонний акт передачи квартиры застройщиком не составлялся, следовательно неустойка подлежит начислению по дату передачи квартиры по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 356 745,63 рублей, указав, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 5%, согласно которой неустойка составляет 392 297,6 рублей. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленный истцом принят судом, сумма неустойки с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен до 190 000 рублей,

С решением суда в данной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2020 г.

В указанный период (с 27 июля 2020 г. до 22 марта 2021 г.) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 %.

Согласно приведенным выше нормам неустойка за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. составляет 335 537,04 рублей исходя из расчета 7 355 580,00 ? 161 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%.

Между тем, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд не применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, ошибочно произведя расчет исходя из ставки на день передачи квартиры по акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и оценке ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что застройщик направил истцу сообщение от 15 февраля 2021 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 79), которое получено истцом 3 марта 2021 г.

Согласно п. 3.2.3.3. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, подписать акт приема-передачи объекта.

Таким образом, истец принял на себя обязательства в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения, то есть не позднее 31 марта 2021 г. явиться для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали причины несвоевременной явки истца для подписания акта.

Данные обстоятельства подлежали учету при оценке судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью начисленного размера последствиям нарушенного обязательства по передаче квартиры.

Вывод суда о том, что факт уклонения истца от приемки объекта достоверно не установлен исходя из объяснений представителя истца о принятии объекта в назначенную застройщиком дату, что представителем ответчика оспаривается, имеет значение лишь для определения периода начисления неустойки – по дату принятия квартиры по акту приема-передачи, однако не исключает необходимость для суда оценивать обстоятельства дела и приведенные сторонами доказательства в их совокупности с целью разрешения заявления ответчика о снижении штрафных санкций по мотивам их несоразмерности.

В связи с изложенным судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа, в данной части оно подлежит изменению.

Как указано выше, за период с 1 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. неустойка составляет 335 537,04 рублей, которую судебная коллегия полагает возможным с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, периода просрочки и в целях установления баланса в правоотношениях сторон снизить до 150 000 рублей. Также, с учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав о взыскании с ответчика, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 40 00 рублей.

С учетом обстоятельств дела данные суммы штрафных санкций судебная коллегия находит в полной мере соответствующими последствиям для истца нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей сторонами в апелляционном порядке не оспорен.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные им почтовые расходы в размере 532,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Вместе с тем, учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение также в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Смаля С. С. неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Развилка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи