Решение по делу № 2-4085/2019 от 05.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ельциной Н. В. к Фионову С. Б., Бикзянову А. А. о признании сделки недействительной с участием представителя истца Пономарева Б.В., ответчика Фионова С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной (мнимой) сделку купли-продажи имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Бикзяновым А.А, и Фионовым С.Б.

Исковые требования мотивировано тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о признании железнодорожных контейнеров бесхозными. В основу был положен притворный договор купли-продажи контейнеров № от ДД.ММ.ГГГГ Истец использует данные контейнеры с 2011 г. и по настоящее время на основании договора о совместной деятельности с прежним собственником этого имущества, а также договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает себя титульным собственником этих контейнеров более 8 лет, ее никто не уведомлял о смене собственника, за это время контейнеры никуда не перемещались. Прежний собственник контейнеров Гончарова А.Э. имела долг перед ФГУП «Кристалл», который образовался в результате их совместной деятельности, все деньги оплаченные за аренду помещения в полном объеме по договору совместной деятельности Гончарова присвоила себе, не оплатив ФГУП «Кристалл» ни рубля. Для того, чтобы уйти от обязательства по выплате долга по решению суда Гончарова вступила в сговор с Бурмистровой Т.В. По представленному Фионовым договору купли-продажи контейнеров № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что     эти контейнеры были проданы по исполнительному производству покупателю в интересах не кредитора ФГУП «Кристалл», а в интересах Бурмстровой Т.В. через МТУ Росимущество, интересы которого представлял посредник <данные изъяты>, при этом ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не подтверждают получение денежных средств за данное проданное имущество, а наоборот <данные изъяты> просит признать данные контейнеры бесхозными. Согласно сведениям со службы судебных приставов контейнера с заводскими номерами №, № реализованы на комиссионных началах

В судебное заседание истец Ельцина Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Б.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик Фионов С.Б. с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что указанный иск не имеет абсолютно никаких юридических оснований. Ранее, Ельцина Н.В. подавала иск к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании имущества, 4-х железнодорожных контейнеров, бесхозяйным. Истец, имея меркантильный интерес и заведомо зная, что права на эти контейнеры принадлежат ему. Рассмотрев гражданское дело № по существу, суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил мои права на все 4 контейнера, установил, что я от своих прав на контейнеры не отказывался, а исковые требования Ельциной Н.В. оставил без удовлетворения. Верховный суд Республики Бурятия, рассмотрев апелляционную жалобу Ельциной Н.В. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. оставил жалобу без удовлетворения, а решение Советского районного суда его без изменения. Указанным выше судом ранее установлено, что имущество Гончаровой А.Э., в т.ч. контейнеры зав.номера № реализованы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Арбитражным судом РБ по делу №. Арестованное имущество было реализовано на комиссионных началах,-» исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве. Судом исследованы договоры купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. между ТУ Росимущества по РБ и Николаевым Э.И., договор купли- продажи контейнеров от ДД.ММ.ГГГГг. между Николаевым Э.И. и Бикзяновым А.А., договор купли-продажи контейнеров от ДД.ММ.ГГГГг. между Бикзяновым А.А. и Фионовым С.Б. Приобретение им 2 контейнеров, ранее принадлежащих Гончаровой объективно подтверждаются наличием в отношении нее исполнительного производства, по которому осуществлялась реализация арестованного имущества. Судом установлено, что он, являясь собственником металлических контейнеров, не отказывался от права собственности на них. ДД.ММ.ГГГГг., указанные 2 контейнера были приобретены гр.Николаевым Э. В.. ДД.ММ.ГГГГг. у последнего их приобрел Бикзянов А. А.. Он присутствовал при передаче этих контейнеров. Контейнеры также были пустыми. Бикзянов А.А. предложил ему их для хранения имущества, поскольку вывезти с территории контейнеры летом невозможно (они не проходят в арку ни на каком транспорте). Он согласился с этим и завез в эти контейнеры свое имущество и поставил на них свои замки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в указанных контейнерах находится его имущество и ключи от контейнеров. ДД.ММ.ГГГГг. Бикзянов А.А. продал эти 2 контейнера, №, № ему по договору № купли продажи металлических контейнеров. Имущества Ельциной в указанных контейнерах никогда не находилось, равно как и Ельцина Н.В. никогда на законных основаниях не находилась в помещениях арендованных Гончаровой А.Э. Договор о совместной деятельности, заключенный между Ельциной и Гончаровой, является фиктивным и незаконным поскольку типовой Договор аренды помещений Гостиных рядов с Гончаровой А.Э. был зарегистрирован в ФРС Республики Бурятия, все изменения в данный договор также подлежали государственной регистрации. Однако, вплоть до расторжения этого договора никаких изменений по данному договору не было зарегистрировано, никаких упоминаний в нем об Ельциной Н.В. в нем не имеется. Иск подан ненадлежащим лицом и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе (Прокуратура, УФССП). Ельцина Н.В. не относится и к лицам, чьи права и законные интересы могут быть затронуты этой сделкой.

В судебное заседание ответчик Бикзянов А.А. не явился, направил возражения в которых указал, что он приобрел металлические контейнеры №, № по договору № купли-продажи металлических 24-тонныхконтейнеров. ДД.ММ.ГГГГг. гр. Николаев Э.И. оплатил за них сумму по договорув размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, получил контейнеры по акту" приемки-передачи на территории Гостиных рядов. Перед покупкой контейнеров он убедился втом, что Николаев Э.И. приобрел их на законных основаниях по договору № купли-продажи арестованного имущества. Контейнеры были пустые,свободные от какого-либо имущества. Просит применить срок исковой давности 3 года, начиная с момента ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия его пропуска, отказав Ельциной Н.В. в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. ч. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и ч. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикзяновым А.А, и Фионовым С.Б. заключен договор № купли-продажи металлических контейнеров. Предметом договора являются: контейнер металлический зав.номер№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ контейнер металлический зав.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Право собственности продавца на указанное имущество возникло на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составляет 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бикзянов А.А. передал Фионову С.Б. 2 металлических контейнера №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, контейнер металлический зав.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по месту их нахождения дворовая часть <адрес>, по договору № купли-продажи металлических контейнеров.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ельциной Н.В. к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании четырех контейнеров бесхозными оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрыть имущество от Ельциной Н.В.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован, так как в настоящем иске заявлены требования о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ однако истец узнала о данном договоре при рассмотрении дела в <данные изъяты> о признании контейнеров бесхозными.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковом давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляем три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнавать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельциной Н. В. к Фионову С. Б., Бикзянову А. А. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                 Н.М.Цыденова