Решение по делу № 33-6361/2024 от 06.02.2024

Судья: Ланцова А.В.                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Косиковой Н. А. к Елистратовой Л. А. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску Елистратовой Л. А. к Косиковой Н. А. о сносе самовольной постройки – гаража, обязании осуществить перенос забора, по апелляционной жалобе Елистратовой Л. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Елистратовой Л.А.,

установила:

Косикова Н.А., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Елистратовой Л.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по Варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта от <данные изъяты>, дополнительного заключения от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>), исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, сохранив строение (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Косиковой Н.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения о разделе земельного участка от <данные изъяты>; границы земельного участка на местности установлены; в ходе проведения кадастровых работ в целях оформления гаража, расположенного на данному участке, кадастровым инженером установлено наложение границ гаража на часть границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, при этом фактическая площадь участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающих документах;по утверждению истца, забор, между земельными участками сторон установлен не по границу, указанной в ЕГРН, во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, поэтому истец обратилась в суд с данным иском и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно перенести забор в соответствии границами, внесенными в ЕГРН.

Елистратовой Л.А. предъявлен встречный иск к Косиковой Н.А. о сносе самовольной постройки – гаража, обязании осуществить перенос забора в соответствии с границами по сведениям ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Елистратова Л.А. ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д.Матвейково; ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с границами, внесенными в ЕГРН, то есть установленное ограждение не соответствуют сведениям ЕГРН, площадь земельного участка в заборе составляет <данные изъяты> кв.м, что менее площади по сведениям ЕГРН; кроме того, на ее земельном участке частично расположена самовольная постройка ответчика КосиковойН.А. – гараж, который подлежит сносу; по мнению Елистратовой Л..А. забор, разделяющий участки сторон установлен КосиковойН.А. с нарушением границ ее земельного участка, в связи с чем подлежит переносу в соответствии со сведениями о границах, внесенных в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Косиковой Н.А. пояснила, что забор, установленным по смежной границе участков сторон не переносился, существует на местности более <данные изъяты> лет, со слов Косиковой Н.А. смежный забор был установлен бабушками сторон, при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка существующий на настоящее время забор и гараж имелись, гараж выстроен в <данные изъяты> году, имеет место реестровая ошибка при межевании земельных участков.

Представители ответчика Елистратовой Л.А. в судебном заседании отрицали наличие реестровой ошибки, указывая на перенос забора по смежной границе, также в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>) представитель Елистратовой Л.А. по доверенности ГолубковаА.П. пояснила, что забор по смежной границе установлен предыдущими собственниками, гараж построен в <данные изъяты> году. В судебном заседании представитель Елистратовой Л.А. по доверенности Елистратова М.М. пояснила, что при межевании земельного участка по Представитель Елистратовой Л.А. по доверенности Елистратов М.П. в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке проживает с <данные изъяты> года, ранее по смежной границе стоял старый деревянный забор, гараж стали строить примерно в <данные изъяты> забор так и стоял старый, и когда закончили строительство гаража был установлен новый забор; когда происходило межевание земельного участка стоял еще старый деревянный забор; забор из сетки увидели в <данные изъяты> году, заметили, что земельный участок стал меньше.

<данные изъяты> Дмитровский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил Иск Косиковой Н.А. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова А.И. от <данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> исправления реестровой ошибки заключения эксперта Бронникова А.И. от <данные изъяты>.

После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м

Исправить реестровую ошибку в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> исправления реестровой ошибки заключения эксперта Бронникова А.И. от <данные изъяты>.

После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении иска Косиковой Н.А. в части заявленного варианта установления границ земельного участка и исправления реестровой ошибки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Елистратовой Л.А. к Косиковой Н.А. о сносе – гаража, обязании осуществить перенос забора – отказать.

Не согласившись с решением суда, Елистратова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Елистратова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Косикова Н.А. не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косиковой Н.А. на основании решения от <данные изъяты> о разделе земельного участка (л.д.109,134,144) и решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением Кульпинского сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 23-<данные изъяты> Косиковой Н.А. предоставлен земельный участок в д.<данные изъяты>ю <данные изъяты> га.

На основании договора от <данные изъяты> купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, находящегося в д.Матвейково, <данные изъяты>а <данные изъяты>, заключенного между Косиковой В.И., Линьковой А.И. с одной стороны и Сафиным А. А. и Косиковой Н.А. с другой стороны, последние приобрели в собственность, в равных долях <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и находящиеся на нем <данные изъяты> доли жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Приложением к указанному Договору является План участка к<данные изъяты>

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признано право собственности на <данные изъяты> долей за Сафиным А.А., <данные изъяты> доли за Косиковой Н.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м ск<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям Кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты>, границы земельного участка ск<данные изъяты> были внесены в ЕГРН в 2016 году.

Решением от <данные изъяты> о разделе земельного участка (т.1л.109,134,144), Сафин А.А. и Косикова Н.А. приняли решение разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м на два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2020 году на основании Межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> (т.1л.111-144), были внесены сведения в ЕГРН о земельных участках с к№<данные изъяты>.

Из Технического паспорта на домовладение инв.<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Матвейково, <данные изъяты> (б/н) следует, что при <данные изъяты> д.Матвейково по фактическому пользованию имелся земельный участок площадью 3000 кв.м размерами границ 25*120 метров.

Из технического паспорта на жилой дом инв.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.04.20.8.4 по состоянию на <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Матвейково, <данные изъяты>, следует, что при доме имелся земельный участок размерами границ 28,1*92,5 метров.

Елистратовой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Синьковское, <данные изъяты>.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты> (л.д.91), Фоминой А.Т. решением администрации Кульпинского сельсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>(л.д.93) предоставлен земельный участок площадью 0,17 га в д.Матвейково.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН в 2011 году на основании Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного МО, <данные изъяты> (л.д.76-101). Согласно сведениям вышеуказанного межевого плана, в 2011 году на основании заявления Фоминой А.Т. были проведены работы по исправлению кадастровой ошибки в описании границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Чернову В.Д., и внесению в ЕГРН сведений о характерных точках границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом из Акта согласования местоположения границы земельного участка, следует, что расположение границ земельного участка согласованно с Косиковой Н.А. (л.д.88).

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> 30, собственник Елистратова Л.А.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено эксперту Бронникову А.И.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, причиной пересечения фактических границ участка истца Косиковой Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты> и границ участка ответчика Елистратовой Л.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН может являться реестровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельных участков сторон либо перенос ограждения.

    При этом экспертом установлено, что каких-либо следов переноса ограждения, следов ранее существовавшего ограждения, не имеется, со стороны участка истца вдоль спорной границы имеются многолетние насаждения.

Из заключения эксперта следует, что запользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде включения в границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, имеет место пересечение границ участка ЕлистратовойЛ.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН с границами участка к<данные изъяты>.04.20.8.4 согласно Договору от <данные изъяты> купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, находящегося в д.Матвейково, <данные изъяты>а <данные изъяты> (т.2 л. 11-19), площадь пересечения составляет <данные изъяты> (Приложения <данные изъяты>).

Имеет место запользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах согласно сведениям ЕГРН, со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по т.<данные изъяты> Приложения <данные изъяты>, в границах вышеуказанного запользования расположена часть строения истца Косиковой Н.А. площадью <данные изъяты> кв.м

Экспертом разработано 4 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, проанализировав варианты установления границ земельного участка, разработанные экспертом, в совокупности с вариантами исправления реестровой ошибки, пришел к выводу об установлении границы земельного участка истца Косиковой Н.А., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова А.И. от <данные изъяты>: по точкам <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, и исправить реестровую ошибку по варианту <данные изъяты>исправления реестровой ошибки в описании границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Указанный вариант установления границ и исправления реестровой ошибки является по мнению суда является более приемлемым по отношению к иным вариантам, поскольку смежная граница между участками сторон приводится в соответствие с расположением смежной границы согласно Плану участка к<данные изъяты>.04.20.8.4 площадью 1590 кв.м с учетом расположения гаража истца, то есть приводится в соответствие с документом о границах участка истца с учетом расположения на земельном участке гаража, предполагает сохранение гаража, при этом не приведет к уменьшению земельного участка ответчика, находящегося в ее фактическом пользовании (1589 кв.м), а напротив площадь находящегося в фактическом пользовании ответчика земельного участка будет составлять 1653 кв.м

Варианты 1 установления границ и исправления реестровой ошибки суд не принимает за основу, учитывая, что данный вариант каким-либо правоустанавливающим документам и документам о границах земельных участков не соответствует, также в отношении данного варианта истец возражает, указывая на нарушение прав ответчика значительным увеличением площади участка истца относительно площади по ЕГРН, а также на изменение конфигурации земельного участка.

Вариант 2 установления границ и исправления реестровой ошибки заключения эксперта не может быть положен в основу решения суда, поскольку данный вариант разработан экспертом по просьбе сторон в целях возможного урегулирования спора мирным путем, данный вариант не соответствует фактическому землепользованию каким-либо правоустанавливающим документам и документам о границах земельных участков, фактически разработан с целью перераспределения земельных участков в рамках урегулирования спора мирным путем, вместе с тем разрешить спор мирным путем стороны не пожелали.

Вариант 3 установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки, в соответствии с которым граница между участками сторон приводится в соответствие с расположением смежной границы согласно Плану участка к<данные изъяты>.04.20.8.4 площадью 1590 кв.м, суд не принимает за основу, поскольку данный вариант предусматривает снос гаража, стоимость сноса составляет 400980 рублей. Суд учитывал, что и вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> подготовлены на основании Плана участка истца к<данные изъяты>.04.20.8.4 площадью 1590 кв.м, вместе с тем, вариант <данные изъяты> предполагает возможность сохранения гаража истца, при этом разница в площади участков по варианту <данные изъяты> и по варианту <данные изъяты> столь незначительна, что суд полагает, что варианту <данные изъяты> является более приемлемым по отношению к варианту <данные изъяты>, поскольку предполагает сохранение спорного гаража и соответственно менее обременителен относительно варианта <данные изъяты>, объективно по сравнению с иными вариантами более соответствует интересам обеих сторон.

При этом суд учитывал, что как указывает эксперт, разработать вариант исправления реестровой ошибки в описании границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с площадями, внесенными в ЕГРН, не представляется возможным.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, полагая возможным установить границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова А.И. от <данные изъяты>. по точкам <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, сохранив спорный гараж на земельном участке истца, исправить реестровую ошибку в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> исправления реестровой ошибки заключения эксперта Бронникова А.И. от <данные изъяты>: исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> точку 2 существующую в ЕГРН (X – 525940,80; Y – 2169330,65) и внести в сведения ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0200606:389 составит 1653 кв.м, исправить реестровую ошибку в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> исправления реестровой ошибки заключения эксперта Бронникова А.И. от <данные изъяты>: исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - точку 2 существующую в ЕГРН (X – 525940,80; Y – 2169330,65) и внести в сведения ЕГРН следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м.

Судом учтено, что при этом расхождение площади земельного участка истца не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, и 10% от площади по правоустанавливающему документу.

    Доводы ответчика Елистратовой Л.А. о переносе истцом забора, установленного по смежной границе земельных участков сторон суд признал несостоятельными, поскольку доказательств переноса истцом забора по смежной границе не представлено, при этом судом отмечено, что экспертом установлено, что каких-либо следов переноса ограждения, следов ранее существовавшего ограждения, не имеется, со стороны участка истца вдоль спорной границы имеются многолетние насаждения.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца Косиковой Н.А., границы земельного участка установлены по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, предусматривающего сохранение гаража на земельном участке ответчика, а реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, оснований для удовлетворения встречных требований Елистратовой Л.А. о сносе самовольной постройки – гаража, обязании осуществить перенос забора в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, не имеется.

    Судом первой инстанции отмечено, что для приведения существующего ограждения между земельными участками сторон в соответствие с расположением границы в соответствии с Вариантом <данные изъяты> исправления реестровой ошибки требуется перенести ограждение протяженностью <данные изъяты> Приложения <данные изъяты>, вместе с тем, истцом Косиковой Н.А., предъявившей требование об установлении границ, исправлении реестровой ошибки, каких-либо требований о переносе забора не заявлено; при установлении границ земельного участка истца и исправлении реестровой ошибки по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, смежный забор как следует из приложения <данные изъяты> экспертного заключения будет располагаться на участке ответчика Елистратовой Л.А., при этом каких-либо доказательств установления данного забора истцом Косиковой Н.А. не представлено, данное обстоятельство представителем истца отрицалось, указывая на то, что со слов Косиковой Н.А. смежный забор был установлен правопредшественниками сторон по делу, данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>) и представитель Елистратовой Л.А. –Голубкова А.П. пояснившая, что забор по смежной границе установлен предыдущими собственниками, представитель ответчика -Елистратова М.М. в судебном заседании пояснила о том, что ей неизвестно кто устанавливал забор по смежной границе участков. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на кого-либо из сторон обязанности перенести забор в настоящее время в отсутствие соответствующих требований судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Елистратовой Л.А. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, предусмотренным ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 26, 43, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи