Решение по делу № 2-1512/2018 от 23.01.2018

<***>

Дело № 2-1512/2018

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.06.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Французовой А.С., представителя ответчика Попко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кочетков А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 02.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Фольксваген Пассат» г/н *** под управлением Кочеткова А.И., и автомобиля «ВАЗ 2109» г/н ***, под управлением Рачковского А.В., принадлежащий Кельн А.Э. ДТП произошло по вине водителя Рачковского А.В., который нарушил предписания п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** истец обратился к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец не согласился с данным решением, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н *** с учетом износа составила 141 900 руб. За оплату услуг оценщика истец заплатил 20000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 311 руб. 58 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 159494 руб. 45 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рачковский А.В. (л.д. 164).

Истец Кочетков А.И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Французовой А.С.

Представитель истца Французова А.С., действующая на основании доверенности № *** от ***, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, частично не согласилась с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт делает вывод, что деталь – дверь задняя правая подлежит ремонтному воздействию. Однако в акте осмотра и калькуляции АО «Технэкспро», предоставленных ответчиком, акте осмотра и калькуляции ООО «РЭД», представленных истцом, данная деталь нуждается в замене, так как имеет характер повреждений в виде разрыва металла и ремонт данной детали не возможен. Поэтому выводы судебной экспертизы просила положить в основу решения с учетом поправок, изложенных в рецензии на заключение эксперта. Стоимость восстановительного ремонта составит 100311 руб. (79100 руб. – 8364 руб. 61 коп. + 29576 руб. 19 коп.).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая на основании доверенности№*** от ***, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление в полном объеме. Просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, а также расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя. Расходы по оплате судебной экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Рачковский А.В. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Фольксваген Пассат» г/н *** под управлением Кочеткова А.И., и автомобиля «ВАЗ 2109» г/н ***, под управлением Рачковского А.В., принадлежащий Кельн А.Э. ДТП произошло по вине водителя Рачковского А.В., который нарушил предписания п. 8.3 ПДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. *** страховая компания направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 71). *** ответчиком получена претензия истца (л.д. 75). *** страховая компания направила ответ на претензию, в котором сообщалось, что принятое решение оставлено в силе.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н *** без учета износа составила 203 500 руб., с учетом износа 141 900 руб. (л.д. 11-28).

Ответчиком представлено экспертное исследование № *** от *** АО «Технэкспро», в которым определен факт того, что повреждения на автомобиле «Фольксваген Пассат» г/н *** не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 г/н *** (л.д. 98-102).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся объема и характера полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 14.03.2018 по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 115-116).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного ООО «УК «Фрегат» экспертом Т., характер повреждений - повреждения элементов правой части автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н ***, в результате ДТП от 02.11.2017 в виде деформации, повреждения ЛКП, царапин, борозд; механизмом образования повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н *** является контакт автомобилей между передней левой частью автомобиля ВАЗ-21093 и правой частью автомобиля Фольксваген Пассат. При этом угол между продольной осью автомобиля «Фольксваген Пассат» и направлением движения автомобиля ВАЗ 21093 непосредственно перед столкновением был около 90 градусов. Заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н ***, могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093 г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2017 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н *** без учета износа составляет 107 400 руб., с учетом износа 79 100 руб. (л.д. 124-163).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «УК «Фрегат» истец предоставил рецензию на заключение эксперта № *** от *** ООО «Рэд», в которым эксперт П выразил сомнение на ремонтное воздействие двери задней правой – ремонт 6.0 н/ч. и окраска, поскольку экспертами АО «Технэкспро» и ООО «РЭД» в актах отмечено, что данный элемент имеет «разрыв металла» и нуждается в замене и окраске. Полагает, что необходимо назначить ремонтное воздействие – замена и окраска, так как данный элемент имеет разрыв металла. На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта составляет 100311 руб. 58 коп. (79100 руб. – 8364,61)+ 29576,19.

Проанализировав содержание экспертного заключения № *** от *** и рецензии на заключение эксперта № *** от ***, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд критически относится к рецензии на заключение эксперта, представленной истцом, несогласие эксперта П. с методикой исследования эксперта суд не признает основанием для того, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда. Судебный эксперт дал исчерпывающие ответы на вопрос о характере полученных повреждений и механизме их образования. Кроме того суд отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «УК «Фрегат» № *** от ***.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 79 100 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составляет 159 дней.

Расчет неустойки: 125 769 руб. = 79 100 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*159 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, длительный период неисполнения страховщиком своих обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., штрафа до 30000 руб. Суд также полагает, что взыскание неустойки в размере 125 769 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает размер взысканного страхового возмещения.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 791 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 274 231 руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить в счет понесенных расходов сумму в размере 15 000 руб., которая с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований составляет 11 827 руб. 50 коп. (78,85%).

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.12.2017 (л.д. 29).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Ответчик оспаривая заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика представил отчет ООО «Финконсул» № 06/10-1 от 09.10.2017, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства в г.Екатеринбурге (легковой автомобиль иностранного производства от 5 до 10 повреждений – 2900 руб.)

Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 8 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов вполне разумным и отвечающим цене заявленного иска.

Представителем ответчика представлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (л.д. 120-121).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***. (л.д. 121).

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 78,85 % (отказано в 21, 15% заявленных требований), с истца в пользу ответчика в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию 5 287 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 548 руб. 69 коп. (5248,69+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочеткова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочеткова А.И. страховое возмещение в размере 79 100 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 827 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочеткова А.И. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 791 руб. в день, но не более 274 231 руб. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Кочеткова А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 287 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 548 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина