Решение по делу № 2-1096/2024 от 17.05.2024

Дело №2-1096/2024

11RS0008-01-2024-001229-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 19 ноября 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхасова Амиля Агахан оглы к Алхасову Агилю Агахан оглы о взыскании денежных средств,

    установил:

    Манчинская З.Б., действующая по доверенности в интересах Алхасова Амиля А.о., обратилась в Сосногорский городской суд с иском к Алхасову Агилю А.о. о взыскании ущерба в сумме 263.609 руб. – стоимость павильона, и в сумме 91.000 руб. – стоимость имущества, находящегося в павильоне; упущенной выгоды за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в сумме 100.000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15.500 руб., расходов по оплате госпошлины – 7.902,59 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 14.08.2024). В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды торгового павильона, принадлежащего истцу, в результате пожара павильон сгорел со всем, находящимся в нем имуществом. Истец полагает, что ответчик не обеспечил пожарную безопасность арендованного имущества, в результате чего имущество утрачено.

    Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в настоящее судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Манчинская З.Б. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно указала, что истцу ущерб причинен по вине ответчика

    Ответчик и его представитель по ордеру Дерепа Е.С. требования не признали, указали, что пожарную безопасность павильона должен был обеспечить истец, вина ответчика в пожаре не установлена.

    Опрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Алхасова Н.А. показала, что торговый павильон и все находящееся в нем оборудование находились в собственности ее супруга – истца. С 2022 года павильон сдается в аренду ответчику. Поскольку торговый павильон относится к нестационарным торговым объектам, коммуникации к нему не подводятся, установить в таком павильоне систему пожаротушения невозможно, также нестационарные торговые объекты не подлежат страхованию. Пожар в павильоне произошел в начале сентября 2023 года, около 06:00 утра ответчик позвонил свидетелю и сообщил о пожаре. Свидетель вызвала пожарных и поехала на место. В павильоне была установлено видеокамера, через приложение можно было смотреть трансляцию онлайн, также камера ведет видеозапись, но, поскольку в камеру не была вставлена карта памяти, видеозапись отсутствует.

    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материал дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

    Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между Артеевым А.П. (Продавец) и Алхасовой (Чеботаревой) Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность павильон размером 3,0 х 4,0 м, общей площадью 12,0 кв.м, стоимостью 56.000 руб.

    17.08.2021 на основании договора дарения Алхасова (Чеботарева) Н.А. передала в собственность Алхасову Амилю А.о. павильон размером 3,0 х 4,0 м, общей площадью 12,0 кв.м.

    01.03.2023 между Алхасовым Агилем А.о. и администрацией МР «Сосногорск» заключен договор №8 на право размещения нестационарного торгового объекта, согласно которому Алхасову Агилю А.о. предоставлено право на размещение павильона площадью 12 кв.м для осуществления круглосуточной торговли шаурмой по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, в районе остановки с магазином «Болт» с 01.03.2023 по 31.12.2023.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

    01.07.2023 между Алхасовым Амилем А.о. в лице Алхасовой (Чеботаревой) Н.А., действующей по доверенности (Арендодатель) и Алхасовым Агилем А.о. (Арендатор) заключен аренды торгового павильона, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду торговый павильон площадью 12,0 кв.м, адрес местоположения: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, район автобусной остановки с магазином «Болт», сроком с 01.07.2023 по 31.12.2023. Арендная плата по договору составляет 25.000 руб. и уплачивается не позднее 30 числа месяца.

    Согласно акту приема-передачи от 01.07.2023 Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее имущество: торговый павильон площадью 12 кв.м., электрический аппарат для шаурмы – 1 шт., электрическая фритюрница – 1 шт., электрогриль – 1 шт., умывальник электрический с подогревом – 1 шт.

    Как усматривается из постановления СО ОМВД России по г. Сосногорску от 09.09.2023 о возбуждении уголовного дела №12301870005000488, 08.09.2023 в период времени с 00:01 часов до 05:35 часов, белее точное время в ходе проведения предварительной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь у торгового павильона «Шаурма», расположенного у дома №2А по ул. Лесной г. Сосногорска Республики Коми, путем поджога совершило уничтожение имущества, принадлежавшего Алхасову Амилю А.о.

    Постановлением СО ОМВД России по г. Сосногорску Алхасов Амиль А.о. признан потерпевшим по уголовному делу №12301870005000488.

    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 60 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 №469-ст) торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. В примечании к п. 60 павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

Пунктом 6 статьи 2 Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

    В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

    Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

    Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

    По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

    Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказательств возникновения пожара в следствии действий ответчика, а так же доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром, в результате которого было уничтожено имущества истца, в материалы дела не представлено.

    Как усматривается из материалов уголовного дела № 08.09.2023 неустановленное лицо путем поджога совершило уничтожение имущества, принадлежавшего истцу. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что данным лицом является ответчик, материалы дела не содержат.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Алхасова Амиля Агахан оглы к Алхасову Агилю Агахан оглы о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, с 25.11.2024.

Судья - К.М. Сообцокова