Решение по делу № 33-3310/2017 от 12.05.2017

Дело № 33-3310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королева М.М. в лице представителя по доверенности Дедова О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королевой Н.В. к Королеву М.М. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......> адресу: <.......> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на указанном земельном участке по этому же адресу площадью 36 кв.м.

Обязать Королева М.М. обеспечить доступ Королевой <.......> на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......> и жилой дом площадью 36 кв.м, на указанном земельном участке по этому же адресу.

Обязать Королева М.М. передать Королевой Н.В. один комплект ключей от калитки в заборе вокруг земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......> и от замков от входной двери жилого дома по этому же адресу.

Взыскать с ответчика Королева М.М. пользу Королевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Попову Е.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к Королеву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.12.2015, был произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. В собственность истца и ответчика передана по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на указанном земельном участке по этому же адресу площадью 36 кв.м. Брак между супругами расторгнут в 2012 году, совместно они не проживают. С 2015 г. ответчик единолично пользуется дачей, поменял замки в калитке забора и в доме, истца и общих детей на дачу не пускает. 01.08.2016 по заявлению Королевой Н.В. старший участковый уполномоченный отдела полиции № 6 УМВД РФ по г. Тюмени совершал выезд на участок, ключ к калитке не подошел, по данному факту составлен акт от 01.08.2016, попасть на участок невозможно. Истец просит устранить препятствия в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......> и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на указанном земельном участке по этому же адресу площадью 36 кв.м., чинимые Королевым М.М. Королевой Н.В. следующим образом: обязать Королева М.М. обеспечить доступ на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......> и жилой дом площадью 36 кв.м, на указанном земельном участке по этому же адресу; обязать Королева М.М. передать Королевой Н.В. один комплект ключей от калитки в заборе вокруг земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......> и от замков от входной двери жилого дома по этому же адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что вывод суда о том, что ответчик чинит истцу препятствия, не подтвержден, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениях Королевой Н.В. и Королева М.М., на которых суд основывал свое решение, нет сведений о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании дачей.

Полагает, что акт осмотра не может являться безусловным доказательством того, что ответчик нарушает права истца, поскольку в акте не указано, что на заборе или доме имеется номер дома и название улицы, также не производилась фотофиксация, при составлении акта не участвовали истец, ответчик, а также понятые (соседи).

Считает, что должно вызвать сомнения то, что участковый вообще предпринимал попытки проникнуть на земельный участок и жилой дом, так как исходя из положений Закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством. Соответственно, перед попыткой проникновения на принадлежащий Королеву М.М. земельный участок и жилой дом участковый уполномоченный предварительно предпринял бы действия по получению объяснений от Королева М.М., а также бы выяснил, почему Королева Н.В. не регистрирует право собственности на дом и земельный участок. Однако участковый уполномоченный не уведомлял Королева М.М. как о предстоящей проверки дачи, так и не предпринимал попыток в последующем взять объяснения у Королева М.М. и установить, соответствуют ли доводы Королевой Н.В. действительности.

Указывает, что суд проигнорировал доводы ответчика о том, что в случае если ответчик действительно чинит истице препятствия, то истица обратилась бы к председателю дачного общества, к соседям по даче, а не ограничивалась тем, что написала письмо ответчику и направила своего представителя к участковому уполномоченному.

Ссылается на то, что на основании определения суда от 19 мая 2015 года Королева Н.В. обязана уплатить Королеву М.М. денежные средства в размере <.......> рублей в срок 31 декабря 2015 года, но до настоящего времени денежные средства Королевой Н.В. не уплачены.

Считает, что истец подала настоящий иск не в целях защиты своих прав, а с целью причинить ответчику негативные последствия, в том числе путем предъявления ему требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-4264/2015 от 03.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.12.2015, был произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. В собственность истца и ответчика передана по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......> и ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом на указанном земельном участке по этому же адресу площадью 36 кв.м. Данным решением суда также установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 20.04.2012, истец и ответчик совместно не проживают.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 следует, что по факту скандала Королевой Н.В. с бывшим мужем по адресу: <.......> проведена проверка, установлено, что возник конфликт по поводу раздела совместно нажитого имущества, расположенного по указанному адресу. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (лд.17).

Судом также установлено, что согласно акту осмотра от 01.08.2016, составленного старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 6 УМВД РФ по г. Тюмени, произведен осмотр земельного участка по адресу: <.......>. Осмотром установлено, что участок окружен забором, ключ к калитке не подошел, попасть на участок невозможно (л.д.16).

Истец также обращалась к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании участком и домом, что следует из содержания письма от 10.08.2016, полученного ответчиком и оставленного без ответа (л.д.76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и домом, нашли свое подтверждение. Доводы ответчика о том, что акт осмотра от 01.08.2016 составлен лишь для видимости, не доказывает факт препятствий, чинимых истцом ответчику, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данный акт составлен представителем власти, не заинтересованным в исходе дела, ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ответчик чинит истцу препятствия, не подтвержден, что акт осмотра не может являться безусловным доказательством того, что ответчик нарушает права истца.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и домом, что акт осмотра от 01.08.2016 является надлежащим доказательством доводов истца. Каких-либо других доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании определения суда от 19 мая 2015 года Королева Н.В. обязана уплатить Королеву М.М. денежные средства в размере <.......> рублей в срок 31 декабря 2015 года, но до настоящего времени денежные средства Королевой Н.В. не уплачены, не связан с предмет настоящего спора и не влияет на законность постановленного решения.

Голословным и надуманным является довод апелляционной жалобы о том, что истец подала настоящий иск не в целях защиты своих прав, а с целью причинить ответчику негативные последствия, в том числе путем предъявления ему требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку на законность постановленного решения суда также не влияют.

С выводами суда первой инстанции и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: