Решение по делу № 8Г-249/2022 - (8Г-29620/2021) [88-3959/2022] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3959/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу Галиакбарова З.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-455/2021 по иску Романова А.В. к Галиакбарову З.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Галиакбарову З.Х. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги +» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Экспресс Деньги +» предоставило ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % в день.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность погашена частично.

За нарушение срока возврата суммы основного долга ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета 2 % за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 36 599,45 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 839,45 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 2 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения, обязательства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 760 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 2 % в день от суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.

С Галиакбарова З.Х. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 001 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 806 руб. 44 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 195 руб. 07 коп., а также взысканы проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, начисляемые по ставке 19,3 % годовых на сумму основного долга в размере 5 000 руб., с учетом дальнейшего погашения задолженности, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, начисляемая по ставке 2 % в день от суммы основного долга в размере 5 000 руб., с учетом дальнейшего погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Романова А.В. – отказано.

С Галиакбарова З.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 425 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ответчиком Галявиевым З.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги +» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Деньги +» выдало ответчику сумму займа в размере 5 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день - ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа в размере 5 000 руб. предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера следует, что денежная сумма в размере 5 000 руб. фактически передана ответчику                      ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности и возвратности сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги +» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги +» и Галиакбаровым З.Х. от    ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграл» и ИП Б.А.П. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги +» и Галиакбаровым З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.А.П., и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги +» и Галиакбаровым З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги +» и Галиакбаровым З.Х. от              ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги +» и Галиакбаровым З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключённому между ООО «Экспресс Деньги +» и Галиакбаровым З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Галиакбарова З.Х. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги -1-» и Галиакбаровым З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги +» и Галиакбаровым З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

В ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана денежная сумма в размере 4 030,26 руб.

Также установлено, что заемщиком условия договора займа от о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 196, 200, 204, 309, 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик установлен, а также, что ответчик не исполнил условия договора займа по возврату задолженности, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей, не установлено, срок исковой давности истцом для предъявления настоящего иска в суд не пропущен, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, Галиакбаров З.Х. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о неуведомлении ответчика об уступке прав требований, о недобросовестности кредитора, нарушении правил подсудности разрешения настоящего спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как не являющиеся основанием к отмене решения суда и основанные на неверном толковании корм права. Не согласиться с данными выводами оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

     Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-455/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу Галиакбарова З.Х. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова