Решение по делу № 33-7543/2018 от 31.05.2018

Судья Антропова С.А. Дело № 33-7543/2018

2.197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ильченко Андрею Анатольевичу, Васильевой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному исковому заявлению Васильевой Инны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора поручительства

по апелляционным жалобам Ильченко А.А., Васильевой И.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ильченко Андрею Анатольевичу, Васильевой Инне Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ильченко Андрея Анатольевича, Васильевой Инны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 64289 от 14.11.2013 года (по состоянию на 12.09.2017 года) в размере 2 753 119 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 025 232 руб. 61 коп., проценты за пользование – 557 886 руб. 41 коп., неустойка – 170 000 руб.; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 732 руб. 26 коп., а всего 2 775 851 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Васильевой Инны Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора поручительства отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильченко А.А., Васильевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком Ильченко А.А. заключен кредитный договор от 14.11.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику Ильченко А.А. кредит в сумме 3 000 000 руб. под 22,95% годовых, под поручительство Васильевой И.В. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Задолженность по кредитному договору составила 2 906 451 руб. 03 коп, в том числе: просроченный основной долг – 2 025 232 руб. 61 коп., проценты за пользование – 557 886 руб. 41 коп., неустойка – 323 332 руб. 01 коп. Просило взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 732 руб. 26 коп.

Васильева И.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора поручительства.

Требования мотивировала тем, что пункт 2.7 договора поручительства от 14.11.2013 года ущемляет права потребителя, так как поручитель по договору не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик, в том числе о снижении суммы неустойки. Пункт 2.8 договора поручительства в части перевода долга на другое лицо является ничтожным, поскольку противоречит п. 3 ст. 367 ГК РФ и нарушает права и законные интересы поручителя. Пункт 2.9 договора поручительства также нарушает права и законные интересы поручителя, так как противоречит ст. ст. 7, 9 ФЗ «О персональных данных», является ничтожным. Истец по встречному иску просила признать пункты 2.7, 2.8, 2.9 договора поручительства от 14.11.2013 года недействительными в силу их ничтожности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильченко А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неверность расчета кредитной задолженности. Считает установленную кредитным договором неустойку завышенной, полагает, что она подлежит снижению до уровня неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а именно до 16 397 руб. 45 коп. Суд не учел, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере значительно ухудшит его положение. Также кредитором не доказан факт возникновения у него дополнительных расходов, связанных с просрочкой. Кроме того суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой.

В апелляционной жалобе Васильева И.В. просит решение отменить, в обоснование своей позиции приводит доводы о несогласии с размером задолженности, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Ильченко А.А. Кроме того просит удовлетворить ее встречный иск, указывает на незаконность применения судом срока исковой давности по ее требованиям. Полагает, что данный срок подлежит исчислению с момента фактического исполнения обязательства, а не с момента заключения договора поручительства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Мавееву А.П., согласившуюся с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ильченко А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 22,95% годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Ильченко А.А. по указанному кредитному договору между банком и Васильевой И.В. заключен договор поручительства от 14.11.2013 года.

Согласно выписке по счету, кредит в размере 3 000 000 руб. был предоставлен Ильченко А.А.

Из расчета истца следует, что задолженность Ильченко А.А. по кредитному договору от 14.11.2013 года по состоянию на 12.09.2017 года составила 2 906 451 руб. 03 коп, в том числе: просроченный основной долг – 2 025 232 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 557 886 руб. 41 коп., неустойка – 323 332 руб. 01 руб.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании кредитной задолженности с ответчиков.

Разрешая ходатайство Васильевой И.В. о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил неустойку до 170 000 руб.

В связи с чем суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 года в размере 2 753 119 руб. 02 коп. (2 025 руб. 61 коп. (основной долг) + 557 886 руб. 41 коп. (проценты) + 170 000 руб. (неустойка)).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Васильевой И.В. о признании недействительными п. 2.7, п. 2.8, п. 2.9 договора поручительства от 14.11.2013 года, суд исходил из того, что оспариваемые условия договора поручительства не противоречат действующему законодательству, на момент подписания как договора поручительства, так и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2016 года поручитель была согласна с оспариваемыми ею условиями, добровольно подписала указанные документы.

Кроме того суд учел, что Васильевой И.В. пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильевой И.В. суд правомерно исчислял срок исковой давности с даты заключения договора поручительства – 14.11.2013 года, поскольку с данного момента началось его исполнение. Учитывая, что встречный иск подан Васильевой И.В. 19.02.2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает неустойку с учетом двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Кроме того судебная коллегия считает, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не противоречат п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы Ильченко А.А. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом было назначено по делу предварительное судебное заседание на 31.01.2018 года. 30.01.2018 года в суд поступило ходатайство Ильченко А.А. об отложении судебного заседания в связи с командировкой (л.д. 50). Согласно приказу о направлении работника в командировку от 30.01.2018 года, командировочному удостоверению от 30.01.2018 года Ильченко А.А. был направлен в командировку в г. Магадан на период с 30.01.2018 года по 28.02.2018 года (л.д. 51). Ходатайство Ильченко А.А. судом было удовлетворено, предварительное судебное заседание по делу отложено на 19.02.2018 года (протокол судебного заседания от 31.01.2018 года на л.д. 57). 19.02.2018 года по итогам предварительного судебного заседания по делу было назначено судебное заседание на 06.03.2018 года, о чем Ильченко А.А. был извещен судом своевременно и надлежащим образом. Решение по делу постановлено 06.03.2018 года.

Таким образом, срок командировки Ильченко А.А. истек 28.02.2018 года, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание 06.03.2018 года, ответчиком не представлено. Кроме того ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя, направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения суду по фактам, изложенным в исковом заявлении. При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных прав Ильченко А.А. на его участие в рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильченко А.А., Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.