Решение по делу № 2-38/2018 от 30.06.2017

Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

27 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негоденко Анастасии Олеговны к ИП Павловой Екатерине Михайловне о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, расходов на оценку, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов,

при участии: представителя истца Ковалевой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей уточненные исковые требования,

представителя ответчика Викторова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Негоденко А.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Павловой Е.М. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, расходов на оценку, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Негоденко О.А. и ИП Павловой Е.М. был заключен договор подряда №, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в течении 40 дней. Согласно Приложениям № и № к Договору общая стоимость работ составила 176566,90 рублей. После выполнения определенного сторонами объема работ, в ходе эксплуатации помещения – квартиры по адресу: <адрес> -47, были выявлены значительные недостатки выполненных работ, требующих своего устранения. Претензия содержащая требования об устранении выявленных недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 41393 рублей, расходы на оценку в размере 5300 рублей, неустойку в размере 135289 рублей, сумму штрафа в размере 166554,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание Негоденко А.О., ИП Павлова Е.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Негоденко О.А. и ИП Павловой Е.М. был заключен договор подряда №, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении – квартире по адресу: <адрес> -47, в течении 40 дней. Согласно Приложениям № и № к Договору общая стоимость работ составила 176566,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были подписаны Акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Негоденко О.А. в адрес ответчика были направлены претензии содержание требования об устранении недостатков выполненных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлова Е.М. отказала в удовлетворении предъявляемых требований.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Эксперт система, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Негоденко А.О. и ИП Павловой Е.М., а также строительным нормам и правилам, применяемым к данным видам работам, не соответствуют следующий объем работ: устройство оконных откосов в кухне, спальне; оклейка обоев (стены) в кухне, коридоре, спальне, в зале не соответствует п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; укладка ламината в спальне не соответствует п.4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; укладка плитки на стенах в туалете не соответствует п. 3.62 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; установка розеток в ванной, выключателей в коридоре. Стоимость затрат (работ и материалов) необходимых для устранения недостатков (дефектов) некачественно выполненных ИП Павловой Е.М. работ по договору, составляет 41393 (сорок одна тысяча триста девяносто три) рубля.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствуют требованиям ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, являются полными, мотивированными, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд взыскивает с взыскать с ИП Павловой Е.М. в пользу Негоденко А.О. стоимость работ по устранению недостатков в размере 41393 рублей, расходы на оценку в сумме 5300 рублей, в силу требований ст. 15 ГК РФ, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом положений ст. ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было отказано в удовлетворении заявленных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу Негоденко А.О подлежит заявленная истцом сумма неустойки в размере 135289 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ИП Павловой Е.М. в пользу Негоденко А.О. сумму штрафа в размере 30696,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в одном судебном заседании.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП Павловой Е.М. в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 2030 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негоденко Анастасии Олеговны к ИП Павловой Екатерине Михайловне о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, расходов на оценку, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Павловой Екатерины Михайловны в пользу Негоденко Анастасии Олеговны стоимость работ по устранению недостатков в размере 41393 рублей, расходы на оценку в сумме 5300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 30696,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП Павловой Екатерины Михайловны в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года.

Су­дья Е.В.Резников