Решение по делу № 22-164/2017 (22-11998/2016;) от 14.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Кинзягулова Р.С., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Целищева В.Б., адвоката Галиуллиной Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корешковой И.М. в интересах осужденного Целищева В.Б. на приговор ... от дата, по которому

Целищев В.Б., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 по дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Ганеева С.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор и усилить назначенное Целищеву В.Б. наказание, ввиду его чрезмерной мягкости.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Целищева В.Б. и его защитника Галиуллиной Д.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А :

    По приговору суда Целищев В.Б. признан виновным и осужден за убийство БАП, совершенного дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Корешкова И.М., в интересах осужденного Целищева В.Б., считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание являлась основанием для назначения Целищеву В.Б. наказания с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом не учтен пенсионный возраст осужденного, нахождение на иждивении престарелой матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, что свидетельствует о том, что наказание назначено без учета его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В связи с чем, адвокат Корешкова И.М. просит изменить приговор и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Целищев В.Б. пояснил, что в ходе ссоры и оскорблений, высказанных в его адрес БАП, он достал из кармана складной нож, которым нанес несколько ударов по различным частям тела потерпевшего.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей происшедшего, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Целищева В.Б. в инкриминируемом преступлении.

Потерпевший ПИА показал, что после произошедшей ссоры, он вытолкал Целищева В.Б. из квартиры, однако он начал стучать в дверь квартиры. Вышедший к нему его отец БАП, спустя некоторое время зашел в квартиру и упал на пол. Выбежав на улицу, он задержал Целищева В.Б., который в руках держал нож.

Из оглашенных показаний свидетелей КАВ, ОИН и ШНА следует, что после ссоры между БАП и Целищевым В.Б., они увидели БАП лежащим на полу в коридоре квартиры, не подающим признаков жизни. В области его грудной клетки имелась кровоточащая рана.

Сотрудник полиции ГБР показал, что опросе Целищев В.Б. признался в убийстве, добровольно изложив обстоятельства произошедшего в явке с повинной.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей ОИН, ШНВ, ШЕА, ШНА оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, в ходе осмотра квартиры, принадлежащей ПИА, в коридоре, лежащим на спине обнаружен труп БАП При осмотре трупа, на груди и шее обнаружены колото-резаные раны, кровоподтеки и гематомы лица. При входе в подъезд дома, обнаружен и изъят складной нож.

Криминалистической экспертизой вещественных доказательств не исключена возможность причинения колото-резаных ран на груди трупа БАП, клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа установлено, что смерть БАП наступила от двух проникающих колото-резаных ранений груди, в том числе с повреждением сердца, вызвавших обильную кровопотерю. ..., ....

Оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством не установлено, выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Целищева В.Б. в совершении преступления.

Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, нанесение двух ударов ножом в жизненно-важную часть тела БАП, свидетельствуют о том, что Целищев В.Б. осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Данных о наличии у Целищева В.Б. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которое не позволяло ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Проверив обоснованность предъявленного Целищеву В.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести и направленности против жизни другого человека, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Целищеву В.Б. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Целищеву В.Б. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Целищеву В.Б. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него инвалидности.

Поскольку как верно установлено судом, вся агрессия исходила именно от Целищева В.Б., действия потерпевшего в данной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности содеянного.

Доводы защитника осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств пенсионный возраст осужденного и нахождение на его иждивении престарелой матери, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, к которым вышеуказанные сведения не относятся. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, не имеется.

Срок назначенного наказания не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, что свидетельствует о фактическом применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Целищеву В.Б.

Назначенная Целищеву В.Б. мера наказания, а также вид исправительного учреждения, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор ... Республики Башкортостан от дата в отношении Целищев В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п     В.Л. Стрекалов

Судьи коллегии                    п/п         Р.С. Кинзягулов

                            п/п     А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Вагапов З.А.