Решение от 04.05.2023 по делу № 33-5186/2023 от 25.04.2023

Судья Александрова Е.А. Дело №2-800/2018

Судья Крейс В.Р.                      33-5186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 мая 2023 года гражданское дело по частным жалобам финансового управляющего и О.М.П.

на определения Центрального районного суда города Новосибирска от 10 марта 2023 года

- о восстановлении срока предъявления исполнительных документов, выдаче дубликатов исполнительных документов,

- о приостановлении рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликатов исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 решением Центрального районного суда города Новосибирска частично удовлетворены исковые требования Б.Л.А. к ООО «Капитан», С.П.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Б.Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных документов, выдаче дубликатов исполнительных документов.

В обоснование требований заявитель указывает, что не обращалась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, поскольку одним из солидарных должником – С.П.А. добровольно выплачивались денежные средства, о чем составлено соответствующее соглашение. Денежные средства выплачивались С.П.А. частями до конца 2021 года.

В настоящее время С.П.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, что делает невозможным дальнейшее добровольное исполнение решения суда С.П.А.

ООО «Капитан» добровольно решение суда не исполняло. Срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ввиду добровольного исполнения решения суда, исполнительные документы были утрачены.

В связи с тем, что решение суда исполнялось добровольно С.П.А. по частям, полагая, что решение будет исполнено полностью, чему помешали объективные обстоятельства – банкротство С.П.А., что является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительных документов.

Представитель Финансового управляющего Л.С.В. – С.С.Л., в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Б.Л.А. до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления Б.Л.А. о включении ее в реестр требований кредитора. Также пояснил, что соглашение о добровольной оплате задолженности по решению суда, оспаривается в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела о банкротстве.

10.03.2023 определениями суда выданы дубликаты исполнительных документов в отношении ООО «Капитан», Солохина П.А. по гражданскому делу № 2-800/2018 по исковому заявлению Б.Л.А. к ООО «Капитан», С.П.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Восстановлен срок предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения решения суда.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления Б.Л.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликатов исполнительных документов до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области требования Б.Л.А. о включении в реестр требований кредитора – отказано.

Финансовый управляющий в частной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов и выдачи их дубликатов, поскольку соглашение о погашении задолженности от 15.05.2018 в настоящее время оспаривается финансовым управляющим и кредитором как подложное (сфальсифицированное) путем назначения судебной экспертизы по делу А45-21819/2021 на давность изготовления документа, судебное заседание отложено на 12.04.2023 г. для определения судом экспертного учреждения и в случае установления арбитражным судом факта фальсификации Беляевой Л.А. соглашения от 15.05.2018, указанное доказательство будет признано недопустимым (нелегитимным).

Поскольку единственное доказательство по спору в настоящее время проверяется на предмет его легитимности, то суд не мог принимать решение по существу сора до рассмотрения обособленного спора по делу А45-21819/2021 о включении требований Б.Л.А. в реестр требований кредиторов С.П.А.

Заявителем не представлено суду уважительных причин восстановления пропущенного срока, исполнительные листы вообще не предъявлены к принудительному исполнению, срок в любом случае не подлежал восстановлению.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 С.П.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, то в соответствии с п. 2 ст.213.11. Закона о банкротстве, любые денежные требования Б.Л.А. в настоящее время подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, рассмотрение денежных требований в рамках дела районного суда невозможно.

В настоящее время по делу А45-21819/2021 рассматривается требование Б.Л.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 28 4851 руб., основанное на решении суда по настоящему делу.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу процессуальным законодательством не предусмотрено, то просит суд апелляционной инстанции также рассмотреть возможность приостановления производства по настоящему делу для проверки соглашения от 15.05.2018 г. на предмет подложности по делу А45-21819/2021.

О.М.П. в частной жалобе указывает, что вывод суда о наличии уважительных причин в виде наличия Соглашения о погашении задолженности от 15.05.2018 является необоснованным и незаконным, поскольку Соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, где было заявлено о фальсификации данного документа, в силу чего рассмотрение заявления подлежало приостановлению до рассмотрения обособленного спора по делу А45-21819/2021 о включении требований Б.Л.А. в реестр требований кредиторов С.П.А. на сумму 28 485 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определения суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определениий, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Судом установлено, что решение Центрального районного суда вступило в законную силу 01.03.2018 года, а 04.04.2018 года Б.Л.А. были выданы исполнительные листы, которые ею были утрачены.

Кроме этого, из заявления Б.Л.А. следует, что необходимость в предъявлении исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда у нее отсутствовала, поскольку один из должников – С.П.А. добровольно и по частям исполнял решение суда, что следует из представленного соглашения.

12.09.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник С.П.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявление Б.Л.А. о выдаче дубликата исполнительных документов и восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд руководствовался положениями ст. ст. 112, 430 ГПК РФ и исходил из того, что исполнительные листы были утрачены и не были предъявлены в предусмотренный законом срок для принудительного исполнения решения суда ввиду добровольного исполнения решения суда должником С.П.А. (вплоть до 06.12.2021 года), который в настоящее время признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку добровольное исполнение решения суда со стороны С.П.А. не возможно по причине признания его банкротом, то суд удовлетворил заявление Б.Л.А. о восстановлении срока предъявления исполнительных документов, выдаче их дубликатов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Финансового управляющего о приостановлении рассмотрения заявления Б.Л.А. до рассмотрения Арбитражным судом заявления Б.Л.А. о включении ее в реестр требований кредитора, суд исходил из того, что рассмотрение вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликатов исполнительных документов, не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вопроса о включении Б.Л.А. в реестр требований кредитора, поскольку вопрос о включении Б.Л.А. в реестр требований кредитора рассматривается исключительно Арбитражным судом Новосибирской области и в случае установления отсутствия оснований для включения Б.Л.А. в реестр требований кредитора, будут отсутствовать основания для исполнения решения суда со стороны должника С.П.А. на основании дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов и выдачи их дубликатов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления не проверяется легитимность соглашения о погашении задолженности от 15.05.2018 г., которое в настоящее время оспаривается финансовым управляющим и кредитором как подложное (сфальсифицированное).

Учитывая то, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, принимая во внимание сведения об утрате исполнительных документов, суд правомерно восстановил срок предъявления исполнительных документов.

При этом, следует принять во внимание, что нарушений прав финансового управляющего не усматривается, поскольку в случае установления Арбитражным судом Новосибирской области отсутствия оснований для включения Б.Л.А. в реестр требований, будут отсутствовать основания для исполнения решения суда со стороны должника С.П.А. на основании дубликата исполнительного документа.

Что касается частной жалобы О.М.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, обстоятельств того, что определением суда о приостановлении рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликатов исполнительных документов, были затронуты права и обязанности О.М.П., не представлено.

Приведенные подателем жалобы доводы указывают на то, что определение суда о приостановлении рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликатов исполнительных документов, не возлагает на О.М.П. каких-либо обязанностей.

Таким образом, О.М.П. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░ ░.░.