Решение по делу № 2-377/2023 от 21.06.2023

            УИД 16RS0026-01-2023-000425-68

    Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                             пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца Грибовой Л.Я.,

представителя ответчика Лукьяновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Морозовой Л.А. к Буторовой К.Г. взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к Буторовой К.Г. и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. оформила на свою дочь Буторову К.Г. доверенность на совершение сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, поскольку уезжала в Республику Албания и не могла сама оформить сделку. Покупателя на дом истец нашла сама и договорилась о продаже, а ответчица должна была подписать документы и передать истцу полученные денежные средства путем перечисления ей на счёт. ДД.ММ.ГГГГ Буторова К.Г. подписала договор купли-продажи от имени истца по доверенности, сделка была совершена с использованием электронных подписей в ПАО «Сбербанк» в связи с оформлением покупателем кредитного договора. Денежные средства за проданное имущество ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет истца Морозовой Л.А. в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ответчица сняла эти денежные средства со счета истца, но присвоила себе, обязательство по возврату не исполнила. В связи с наличием неосновательного обогащения на стороне ответчицы с неё в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Грибова Л.Я. требования поддержала, дополнительно показала, что истец не разрешала ответчику распоряжаться денежными средствами в размере <данные изъяты> по своему усмотрению, просила их вернуть. Каких-либо законных оснований для удержания денежных средств не имелось.

Представитель ответчика Лукьянова Е.Л. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на иск. Подтверждает, что ответчик получила денежные в размере <данные изъяты> и оставила их у себя. Получению денежных средств предшествовало именно оформление доверенности от имени истца, а впоследствии – заключение договора купли-продажи, по которому денежные средства были переведены на счет истца, а затем их ответчик получила путем снятия наличных в офисе банка. По данным сделкам ответчик действовала в интересах истца. Показала, что между сторонами была договоренность, что от проданного земельного участка и квартиры денежные средства ответчик может использовать по своему усмотрению, фактически они договорились о дарении объектов. Однако впоследствии между сторонами сложились личные неприязненные отношения на фоне СВО, в связи с чем истец просила вернуть деньги. Часть денег ответчица потратила на свои нужды, приобрела имущество, отдала долги, часть денег осталась у неё. Считает, что ответчица является собственницей этих денежных средств и не обязана возвращать их своей матери.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанные обстоятельства судом разъяснены сторонам.

Из материалов дела следует, что Морозова Л.А. являлась собственником недвижимого имущества квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес> (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. оформила на Буторову К.Г. нотариальную доверенность № на управление всем имуществом с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и получения денежных средств и иного имущества помимо присужденного (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А., находясь в <адрес>, оформила на Буторову К.Г. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22-34).

ДД.ММ.ГГГГ Буторова К.Г., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Морозовой Л.А., заключила с покупателем договор купли-продажи вышеуказанной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 35-37,38).

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится следующим образом: <данные изъяты> покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания договора; <данные изъяты> – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» с использованием системы ООО «Дом.Клик» путем перечисления денежных средств после государственной регистрации права собственности на счет продавца Морозовой Л.А., открытый в ПАО «Сбербанк».

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты на покупателя осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом.Клик» перечислило <данные изъяты> на счет Морозовой Л.А. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> со счета Морозовой Л.А. были сняты ответчиком Буторовой К.Г., что подтверждается выпиской о состоянии вклада и показаниями сторон (л.д. 43).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. распорядилась об отмене доверенностей на Буторову К.Г. (л.д.20-21).

В дело представлены копии доверенностей и договора купли-продажи, при этом сторона ответчика заявила, что подлинники этих документов у неё имеются, имеющиеся в деле документы не оспаривает и считает их соответствующими подлинникам.

Таким образом, судом установлено, что Буторова К.Г. при продаже объектов недвижимости действовала в интересах собственника Морозовой Л.А. на основании доверенности, получила по сделке денежные средства, но их не вернула.

При этом стороной ответчика в суд не представлены какие-либо доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств. В суд не представлены доказательства того, что Буторова К.Г. была праве получить денежные средства в свою собственность.

Доводы стороны ответчика о том, что она считает эти денежные средства своими собственными не основаны на законе. Буторова К.Г. не получила статус собственника денежных средств ни при оформлении доверенности, ни после заключения договора купли-продажи, а лишь действовала в интересах собственника имущества Морозовой Л.А. и, соответственно, должна была передать ей полученные по сделке денежные средства. Между сторонами не оформлялось ни договора дарения денежных средств, ни договора дарения объектов недвижимости.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества (денежные средства), принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, а невозвращенные поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

О чёткой позиции истца о том, что она не желала подарить денежные средства Буторовой К.Г. указывают и последовательные действия истца. Так менее через неделю после снятия Буторовой К.Г. с её счета денег и не перечислила, Морозова Л.А. распорядилась об отмене ранее выданной доверенности, направила письменное требование о возврате денежных средств, впоследствии обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности.

Ответчица указала, что, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, она считала их своими собственными и не собиралась отдавать истцу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

При этом стороной ответчика не приведено в суд ни одного доказательства возникновения у Буторовой К.Г. прав на эти денежные средства.

Стороной ответчика указывается, что Буторова К.Г. осуществляла денежные переводы своей матери Морозовой Л.А., но они не были связаны с деньгами, полученными в результате сделки купли-продажи. Стороной истца также указывалось, что денежные средства по сделке вообще не передавались Морозовой Л.А. В этой связи суд не учитывает их и не производит соответствующие расчеты.

Поскольку ответчица, получив денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, должна была их вернуть, однако в отсутствие законных оснований удержала у себя и не собиралась возвращать, то с этого момента на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Истец заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку истец была освобождена от её уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Буторовой К.Г., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по РТ в <адрес>, в пользу Морозовой Л.А., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Буторовой К.Г., паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по РТ в <адрес>, в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья                                                             Е.Е. Рябин