Решение по делу № 33-12828/2023 от 06.10.2023

Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2019-000570-63

№ 33-12828/2023

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Череневой И.В. о приостановлении исполнительного производства, разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 033253316 от 12.12.2019 года

по частной жалобе ответчика Карибова К.А.оглы

на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Череневой И.В. о приостановлении исполнительного производства, разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 033253316 от 12.12.2019 года, способа и порядка его исполнения отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 29.07.2019 года удовлетворено исковое заявление прокурора Уярского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Карибову К.А. о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Черенева И.В. обратилась в Уярский районный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа ФС № 033253316 от 12.12.2019 года.

Требования мотивированы тем, что для исполнения данного решения необходимо организовать и обустроить проезд к объекту дорожного сервиса «Хазар» через улично-дорожную сеть с. Новопятницкое, ул. Советская. Согласно полученному ответу администрации Новопятницкого сельского совета данное место обустройства проезда к объекту дорожного сервиса «Хазар» не представляется возможным, так как проезд к объекту влечет за собой нанесение ущерба дорожному покрытию улиц. Просила разъяснить положения исполнительного документа, приостановить исполнительное производство на период рассмотрения данного вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Карибов К.А.оглы просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановленное судом решение от 29.07.2019 содержит неясности в его исполнении, поскольку, вопреки выводам суда, фактически иного проезда к участку не имеется, его обустройство невозможно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 29.07.2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Уярского района. Действия Карибова К.А. по возведению несанкционированных примыканий (въезда и выезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 941+800 (справа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, признаны незаконными, на Карибова К.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать несанкционированные примыкания к федеральной дороге Р-255 «Сибирь» км 941+800 (справа) с установлением геометрических параметров.

Во исполнение решения суда 12.12.2019 года выдан исполнительный лист ФС № 033253316, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Череневой И.В. возбуждено исполнительное производство № 46749/19/24074-ИП в отношении Карибова К.А.

Согласно информации администрации Новопятницкого сельского совета Уярского района Красноярского края от 27.01.2022 года организация и обустройство проезда к объекту дорожного сервиса «Хазар» через улично-дорожную сеть с. Новопятницкое- ул. Советская невозможна, так как данные действия влекут за собой нанесение ущерба дорожному покрытию улиц. По вопросу организации и обустройства проезда предложено обратиться в КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Череневой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет исполнения в исполнительном листе ФС № 033253316 от 12.12.2019 года изложен в полном соответствии с принятым судом решением, каких-либо неясностей, затрудняющих исполнение судебного решения, исполнительный документ не содержит, в связи с чем, необходимости в его разъяснении не имеется; как и не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

Судья судебной коллегии находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Оценивая доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ. часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ. статья 32 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом, разъяснение заключается в более полном и ясном положении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Между тем, предмет исполнения в исполнительном листе ФС № 033253316 от 12.12.2019 года, о разъяснении которого просит судебный пристав-исполнитель, изложен в полном соответствии с принятым судом решением.

Неясностей, затрудняющих исполнение судебного решения, исполнительный документ не содержит, отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта.

Невозможность организации проезда к объекту дорожного сервиса «Хазар», в том числе через улично-дорожную сеть с. Новопятыицкое-ул.Советская также не свидетельствует о неясности исполнительного документа, поскольку данный проезд обустроен в нарушение требований законодательства, угрожает безопасности движения, в связи с чем, не может использоваться для организации дорожного движения, что также следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.09.2019.

Кроме того, в соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа не относится к основаниям, предполагающим приостановление исполнительного производства, поскольку в данном случае препятствий для исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Карибова К.А. оглы – без удовлетворения.

Судья                                 Ю.М. Макарова