Решение по делу № 2-44/2020 от 21.11.2019

Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи при секретаре Петровой С.А., Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлянчик Валентины Васильевны к администрации Ильинского сельского поселения об обязании совершить определённые действия,

установил:

истец Курлянчик В.В. обратилась с иском к ответчику администрации Ильинского сельского поселения (далее Администрация) по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РК, ...., .... ..... До хх.хх.хх г. объект недвижимости - дорога, стоял на кадастровом учёте как «ранее учтённый». хх.хх.хх г. в ЕГРН включены сведения о ранее учтённом объекте недвижимости - сооружении дорожно-мостового хозяйства протяжённостью .... м и присвоен кадастровый №. хх.хх.хх г. в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности, где протяжённость дороги составляет .... м согласно техническому паспорту сооружений дорожного хозяйства от хх.хх.хх г.. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика уточнить границы объекта недвижимости - сооружения дорожно-мостового хозяйства протяжённостью .... м, расположенного по адресу: РК, ....

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Управление Росреестра по РК, администрация Олонецкого национального муниципального района.

В судебном заседании истец Курлянчик В.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что просит обязать Администрацию уточнить границы дороги по ..... протяжённостью .... м согласно техническому паспорту от .... г. Также пояснила, что ранее дорога проходила через земельные участки, которые в настоящее время отмежёваны и имеют кадастровые № и №, за земельным участком № дорога по ..... выходила через заброшенный .... на ..... Такая дорога жителям .... удобна, так как это кратчайший путь для походов в магазин. Полагала, что договора должна быть отмежёвана пригодной для беспрепятственного проезда автомобильным транспортом, так как в настоящее время дорога узкая и 2-м встречным автомобилям на ней не разъехаться. Сейчас проход к магазину увеличился до 1 км.

Представитель ответчика администрации Ильинского сельского поселения глава Филина И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в настоящее время ООО «Формат» по договору с Администрацией ведёт работы по уточнению границ улиц поселения по фактическому наличию протяжённости. В настоящее время не уточнены границы и протяжённость Филимонова и Котчильской улиц. Котчильская ул. упирается в кустарники, она тупиковая. Дороги, в варианте истца, по Котчильской ул. по техническому паспорту от .... г. не имеется. По техническому паспорту от .... г. дорога является тупиковой.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представитель Полякова Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представитель Денисова И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо администрация Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу правового регулирования п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный Кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В судебном заседании установлено, что Курлянчик В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., ....., .... (свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.). Также Курлянчик В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., .... ...., площадью .... кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о сооружении с кадастровым №, местоположением: ...., .... Наименование сооружения - дорожно-мостовое хозяйство, назначение сооружения - дорожно-мостовое хозяйство, площадь - .... кв. м, инвентарный №. На сооружение зарегистрировано право собственности Ильинского сельского поселения, дата регистрации хх.хх.хх г.. Сведения о местоположении контуров объекта недвижимости - сооружения с кадастровым № в ЕГРН отсутствуют. Сведения о сооружении были внесены хх.хх.хх г. в государственный кадастр недвижимости в соответствии с порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от хх.хх.хх г. № на основании технического паспорта дорожно-мостового хозяйства по .... ...., инвентарный №, и переданного Республиканским бюро технической инвентаризации в установленном порядке.

Решением Совета Ильинского сельского поселения от хх.хх.хх г. № «Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района в муниципальную собственность Ильинского сельского поселения» в муниципальную собственность муниципального образования Ильинское сельское поселение была предана автомобильная дорога общего пользования по Котчильской ул. .... протяжённостью 300 м, покрытие грунтовое.

хх.хх.хх г. между ООО «Формат» и администрацией Ильинского сельского поселения был заключён договор на оказание услуг по подготовке технических планов линейных сооружений, предметом которого являются услуги по постановке на кадастровый учёт и уточнение границ объектов линейных сооружений - дорог, в том числе по адресу: ....., протяжённостью .... м (п. 1.1 договора). Согласно дополнительному соглашению к договору от хх.хх.хх г., срок оказания услуг продлён по хх.хх.хх г..

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер К. показала, что в настоящее время по договору от хх.хх.хх г. не выполнены работы по ....

Оценивая показания свидетеля, суд находит их логичными, последовательными и соотносящимися с иными собранными доказательствами по делу, оснований не доверять им суд не усматривает.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что услуги по уточнению границ и постановке на кадастровый учёт в отношении объекта Котчильская ул. в настоящее время по договору не выполнены.

Как видно из карты градостроительного зонирования .... в масштабе 1:50 000, .... не является сквозной, и имеет одно сообщение с .... ул. располагается напротив санитарно-защитной зоны. Котчильская ул. проходит по границе обозначенной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, и оканчивается тупиком.

Как видно из технического паспорта дорожно-мостового хозяйства ..... ...., улица по состоянию на .... г. имела длину .... п. м., ширину .... п. м., площадь .... кв. м; проезжая часть имела длину .... п. м, ширину .... п. м, площадь .... кв. м, преобладающий тип покрытия - песчано-гравийная смесь - .... кв. м; тротуары по нечётной стороне длиной .... п. м, шириной 1 п. м, площадью .... кв. м, преобладающий тип покрытия - дощатые - .... кв. м; зелёные насаждения - палисадники - .... кв. м, естественный грунт - .... кв. м, общая площадь .... кв. м. По результатам инвентаризации от хх.хх.хх г. зафиксирована труба из железобетона (раздел IV. Водосточная сеть, трубы), диаметром .... мм, длиной .... м, глубиной заложения .... м.

На .... г. проезжая часть имела такие технические характеристики, как покрытие песчано-гравийное длиной .... п. м, площадью .... кв. м, тротуар по нечётной стороне дощатый длиной .... п. м и .... п. м, средней шириной .... п. м, площадью .... кв. м.

Также технический паспорт от .... г. имеет схематичный чертёж проезда, согласно которому обозначена ..... как сквозная, имеющая два выезда на ..... Вместе с тем, как видно из представленного в техническом паспорте от .... г., ситуационного плана .... .... протяжённостью .... м, выполненного специалистами РБТИ МЖКХ КАССР хх.хх.хх г., .... ул. не является сквозной, имеется один заезд с .... ул., который соотносится с картой градостроительного зонирования территории .... сельского поселения М 1:50 000, актуальной в настоящее время. Согласно ситуационному плану, .... ул. является тупиковой, план также отображает трубу из железобетона d=0,30 м, l=4 м.

В рамках гражданского дела №, в котором участвовали стороны Курлянчик В.В. в качестве истца, Администрация в качестве ответчика, по ходатайству, в том числе, Курлянчик В.В. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положена в основу судебного решения. Согласно выводам экспертного заключения, по результатам геодезической съёмки было определено местоположение проезжей части существующей на местности грунтовой дороги - .... .... проезжей части составляет .... м. Фактическое местоположение .... ул. соответствует сведениям правил землепользования и застройки, а также сведениям генерального плана Ильинского сельского поселения. Согласно выкопировке из технического паспорта сооружений дорожного хозяйства Котчильская ул. от .... г., в графе общие сведения указана длина .... м. Таким образом, длина грунтовой дороги Котчильская ул., исходя из сведений технического паспорта от .... м) не соответствует её фактической длине (.... м). Так же выкопировка из технического паспорта от .... г. содержит ситуационный план объекта, однако на данном ситуационном плане не отображена сама дорога, что не позволяет сделать вывод о местоположении её проезжей части. В то же время, согласно перечню муниципального имущества протяжённость автомобильной дороги .... ул. составляет .... м, что также не соответствует её фактической длине. В то же время, согласно выкопировкам из технических паспортов на .... ул., на планах земельных участков в данных технических паспортах указано наличие дороги на земельных участках с кадастровыми № и №. Однако так как технический паспорт не является документом, подтверждающим право на земельный участок, не содержит сведений о дирекционных углах земельного участка, а планы земельных участков в них составляются со слов собственников домов, то он не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка. Так на ситуационном плане объекта в техническом паспорте сооружений дорожного хозяйства .... ул. от .... г. не указано местоположение проезжей части, а на момент проведения экспертизы проезжая часть автомобильной дороги Котчильская ул. заканчивается у канавы, ограничивающей земельный участок с кадастровым №, то определить наличие автомобильной дороги на земельных участках с кадастровыми № и .... не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением .... районного суда РК от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска Курлянчик В.В., Сидоровой С.А. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № отказано. Согласно выводам суда, при уточнении границ земельного участка с кадастровым № в его границы не была включена дорога по Котчильской ул. В отношении земельного участка с кадастровым № на основании правил землепользования и застройки Ильинского сельского поселения утверждён градостроительный план, в котором не отражено расположение дороги и земель общего пользования на земельном участке с кадастровым №. Таким образом, документами территориального планирования также не подтверждено расположение дороги (проезда) на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФпосле вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения суда только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования об обязании ответчика уточнить границы объекта недвижимости - сооружения дорожно-мостового хозяйства протяжённостью .... м ...., истец не предоставил надлежащих доказательств нарушения ответчиком законного интереса истца. Как установлено в судебном заседании, Администрация в настоящее время проводит работы по уточнению границ линейного сооружения - дороги по .... ул., протяжённостью .... м, а, автомобильная дорога по .... в .... не проходила в границах земельного участка с кадастровым №. Согласно представленным доказательствам, дорога по .... ул. является тупиковой.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от Администрации уточнения границ объекта недвижимости - сооружения дорожно-мостового хозяйства согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства ..... по состоянию на .... г. и протяжённостью .... м.

Ссылки истца на сведения технического паспорта дорожно-мостового хозяйства .... ул. от .... г., как надлежащие доказательства по делу, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, и учитывает, что объективных сведений о сквозной автомобильной дороге такой документ не содержит, и сам по себе не является правоустанавливающим документом, что и было отражено в решении суда от хх.хх.хх г..

Ссылки истца на переписку с организациями, учреждениями и государственными органами в отношении автомобильной дороги по Котчильской ул. также не являются надлежащими доказательствами в обосновании заявленных истцом требований.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, или создана угроза их нарушения.

При этом суд отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Однако наличие названных условий суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Курлянчик Валентины Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

.....