Решение по делу № 2а-824/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                               г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митюхина <...> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить решение суда,

установил:

Митюхин В. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава- исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области исполнить вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указал, что Салаватским городским судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство осужденного Митюхина В.А. о принятии мер по охране жилища. Отделу судебных приставов по г.Донской Тульской области поручено принять меры по охране имущества и жилища, находившегося по адресу: <адрес>, осужденного Митюхина <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем осмотра и опечатывания.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Полагал, что данные постановления являются незаконными, нарушают его право на охрану его жилища.

На основании изложенного, просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать судебного пристава- исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области исполнить вступившее в законную силу решение <...> городского суда Республики <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Митюхин В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своем отсутствии. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Донской Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области поступил исполнение исполнительный документ Постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <...> суд Республики <...> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обеспечительная мера не имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007г №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997г «118-ФЗ « О судебных приставах». Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок. Данное постановление Митюхиным В.А. обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ОСП по г. Донской поступил исполнительный документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: <...> городской суд о принятии мер по охране имущества и жилища находящегося по адресу: <адрес> осужденного Митюхина <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем осмотра и опечатывания, на основании которого было возбужденно исполнительное производство № <...> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> окончено фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица - Донского ОСП УФССП по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила отказать в административном иске в связи с пропуском срока, предоставленного на оспаривание действий судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, Митюхин В.А., не согласившись с действиями (бездействием) и постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением <...> городским судом Республики <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного Митюхина <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, о принятии мер по охране жилища. Отделу судебных приставов по г.Донской Тульской области поручено принять меры по охране имущества и жилища, находившегося по адресу: <адрес>, осужденного Митюхина <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем осмотра и опечатывания.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Донской Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области поступил исполнение исполнительный документ Постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <...> суд Республики <...> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обеспечительная мера не имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007г №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997г «118-ФЗ « О судебных приставах».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ОСП по г. Донской поступил исполнительный документ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Салаватский городской суд о принятии мер по охране имущества и жилища находящегося по адресу: <адрес> осужденного Митюхина <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем осмотра и опечатывания, на основании которого было возбужденно исполнительное производство № <...>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> окончено фактическим исполнением.

Таким образом, требование Митюхина В.А. об обязании судебных приставов-исполнителей исполнить решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах закона. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что решение Салаватского городского суда от 11.03.2014г. о принятии мер по охране имущества и жилища заявителя исполнено, требования Митюхина В.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, связанного с отказом возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что решением <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Митюхина <...> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Указанное решение суда Митюхиным В.А. получено лично 06.08.2015г., о чем имеется расписка, заявителем решение обжаловано не было.

Из текста данного решения следует, что заявителю Митюхину В.А. на момент рассмотрения дела было известно о существовании оспариваемых постановлений.

Таким образом, исходя из даты получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., заявителю было известно о наличии оспариваемых постановлений, начиная с 06.08.2015г. Именно с указанно времени, по мнению суда, начинает течь 10-дневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из пропуска Митюхиным В.А. десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок на обжалование бездействия административным истцом пропущен, уважительных причин пропуска Митюхиным В.А. не приведено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Митюхина <...> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить решение суда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий