Решение по делу № 33-8480/2017 от 13.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,
судей:     Синани А.М.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Чирко А.Л.,

с участием представителя истца Борисова Д.О.,

ответчика Морозовой Л.В.,

представителя Морозовой Л.В. – Незнанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Буца Сергея Петровича к Морозовой Любови Васильевне, Кулибаба Елене Александровне о взыскании суммы долга и процентов за просрочку исполнения обязательств, по апелляционной жалобе Буца Сергея Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2016 года Буц С.П. обратился в суд с иском к Морозовой Л.В., Кулибаба Е.А. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2008 года между ним и ответчиками заключен договор займа, согласно которому Буц С.П. передал ответчикам денежные средства в размере 25000 гривен без указания срока возврата. Письменные требования о возврате денежных средств направлены ответчикам 27.11.2013 года и получены ими. Однако до настоящего времени ответчиками обязательства не выполнены. На основании изложенного просил взыскать с Морозовой Л.В., Кулибаба Е.А. сумму долга в размере 30596,50 рублей и проценты на просроченную сумму займа в размере 1620,50 рублей с каждого.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года в удовлетворении иска Буца С.П. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Буц С.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

Кулибаба Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения ответчика Морозовой Л.В. и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 10.04.2008 года Буц С.П. передал Морозовой Л.В., Кулибаба Е.А. денежные средства в размере 25000 гривен, а последние приняли на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 31750 гривен в виде погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком «Надра», о чем составили соответствующую расписку.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Надра» и Буцем С.П., срок возврата кредита – 08.04.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска Буца С.П., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения возникшие между сторонами распространяются требования ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2008 года Буц С.П. передал Морозовой Л.В., Кулибаба Е.А. денежные средства в размере 25000 гривен без указания срока возврата. Заемщики приняли на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 31750 гривен в виде погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Буцем С.П. с банком ОАО КБ «Надра». Срок погашения кредита установлен до 08.04.2011 года.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исполнения обязательств по договору займа ограничен сроком исполнения договора кредита - 08.04.2011 года, что следует из способа исполнения заемных обязательств, указанного в расписке ответчиков, о чем было известно истцу.

Кроме того, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.10.2012 г. с Буца С.П. и Морозова Е.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Надра» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к Морозовой Л.В., Кулибаба Е.А. в суд Буц С.П. обратился 07.12.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буца Сергея Петровича без удовлетворения.

Судьи: