Решение по делу № 11-176/2024 от 25.09.2024

Мировой судья: Кравчук К.Г.                                Дело № 11-176/2024

УИД 25MS0026-01-2024-000386-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года                                                                   Владивосток

    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым заявление Андрющенко Владислава Александровича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата частично удовлетворены исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов.

дата Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с дата по дата указав, что решение суда исполнено ответчиком дата, на основании исполнительного документа ВС № от дата.

Просит взыскать с ПАО СА «Росгосстрах» сумму индексации за период с дата по дата в размере 272,26 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 975 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением суда от дата заявление Андрющенко В.А. удовлетворено частично.

С указанным определение не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана частная жалоба с просьбой определения отменить, в удовлетворении заявления отказать. В связи с многочисленными обращениями Андрющенко В.А. в суд его действия направлены не на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, а на незаконное обогащение. Заявитель своевременно не проявил интерес к получению денежных средств по решению суда, решение ответчиком исполнено только после предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частично удовлетворяя требования Андрющенко В.А., мировой судья правильно применил ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» решением от дата денежная сумма подлежит индексации за указанный заявителем период.

Доводы жалобы, о том, что решение исполнено ответчиком в разумный срок, действия истца направлены не на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, а на незаконное обогащение, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 г. N 15-П указал, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся, в частности, предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).

Одним из таких механизмов выступает предусмотренная статьей 208 ГПК РФ возможность рассмотревшего дело суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая). При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть вторая указанной статьи).

Данное законоположение выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, т.е. в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника или ее отсутствия, и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, восстанавливая баланс интереса сторон.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию понесенные заявителем расходы подлежат отклонению, поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых и копированных расходов, понесенных при рассмотрении заявления, разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму индексации, правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.Б. Богут