Решение от 08.06.2022 по делу № 2-390/2022 (2-4724/2021;) от 16.12.2021

Дело №

УИД: 51RS0№-75

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при секретаре                                 ФИО2,

с участием:

представителя ответчика                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda CR-V».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АТ-21/0124474 в отношении указанного выше автомобиля. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы.

Ответчиком было выдано направление на СТОА «Максимум Сервис», находящееся в городе Санкт-Петербурге, с лимитом ответственности 1 626 026 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой осуществить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта либо рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения либо организовать ремонт на одной из сертифицированных станций в городе Мурманске, на которую ответа от страховщика не последовало.

В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V» составляет без учета износа – 1 975 226 рублей, стоимость по оплате услуг оценщика составила 20 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 945 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны судом надлежащим образом извещенными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях. Указала, что в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение должно осуществляться в натуральной форме путем организации ремонта. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения полагала необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы в части перечня повреждений. Также указала, что не подлежат учету при определении размера страхового возмещения повреждения блоков стеклоподъемников, поскольку данные элементы были похищены, в связи с чем истец должна была обратиться к страховщику с отдельным заявлением по факту хищения стеклоподъемников. Просила об уменьшении штрафа в связи со злоупотреблением истцом правом, а также об уменьшении понесенных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда. Также просила суд о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в случае частичного удовлетворения исковых требований просила произвести зачет взыскиваемых сумм.

Третье лицо АО МС Банк Рус о дате, времени и месте судебного заседания признано надлежащим образом извещенным, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ранее назначенное по данному делу судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ уже было отложено в связи с неявкой стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак С333ЕЕ51.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АТ-21/0124474 в отношении указанного выше транспортного средства.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб» составила 3 050 000 рублей. Страховая премия по риску «Ущерб» составила 69 498 рублей, общий размер страховой премии по всем рискам составил 104 163 рубля. Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям страхования, содержащимся в страховом полисе, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; без учета утраты товарной стоимости. Договором предусмотрена франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь ФИО1, по риску «Угон/хищение», «Полная гибель» – залогодержатель АО МС Банк Рус.

В соответствии с представленными суду Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя могут быть застрахованы следующие риски:

«Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий:

4.1.1. ДТП - события, возникшего в процессе движения, застрахованного ТС по дорогеи с его участием, в том числе: на стоянке при движении ТС; столкновения ТС с другим(-и) ТС; повреждения припаркованного ТС другим(-и) ТС; наезда ТС на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду); повреждения ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

4.1.2. Противоправных действий третьих лиц - совершения или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

4.1.3. Падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда.

4.1.4. Повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/ на ТС (или являющимися их частями) при их движении.

4.1.5. Пожар, взрыв – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия на ТС (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования).

4.1.6. Наружного повреждения кузова ТС животными.

4.1.7. Техногенной (производственной) аварии - разрушения сооружений и/или технических устройств, применяемых на производственном (технологическом) объекте; неконтролируемый взрыв и/или выброс опасных веществ.

4.1.8. Стихийного бедствия - наводнения, затопления; удара молнии; сильного ветра (скорость ветра не менее 60 км/ч (16.7, м/с)); града, оползня, селя, землетрясения, обвала, оседания грунта, если факт наступления события подтвержден документально соответствующими гидрометеорологическими службами и/или иными компетентными органами.

4.1.9. Иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту повреждений автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак С333ЕЕ51, принадлежащего ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО1 имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. Суда, <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала на указанной автомобиле в п. Суда с проверкой. Данный автомобиль был приобретен ею в 2020 году за 3 050 000 рублей. Автомобиль ФИО1 оставила во дворе своего дома за забором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездила на автомашине по делам, а вечером около 19 часов припарковала машину во дворе своего дома. Вечером, около 22 часов 30 минут, ФИО1 выходил из дома, машина была в порядке.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из дома и обнаружила, что заднее стекло автомобиля разбито, из салона автомашины пропал видеорегистратор, блоки стеклоподъемников на дверях: с правой задней, левой задней и правой передней. При дальнейшем осмотре ФИО1 увидела повреждения на лобовом стекле автомашины. Как указано в постановлении, согласно протоколу осмотру автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак С333ЕЕ51, имеет следующие повреждения: заднее стекло в багажнике разбито, на лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин, отсутствуют блоки стеклоподъемников на дверях: с правой задней, левой задней и правой передней.

Сотрудником полиции было установлено, что автомобиль застрахован по программе «Автокаско». Со слов ФИО1, ранее повреждений на автомобиле не было, в дорожно-транспортных происшествиях она не участвовала, в связи с чем сотрудник полиции пришел к выводу о том, что данные повреждения могли быть причинены умышленными действиями неустановленного лица. В ходе работы по материалу установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным.

В результате проверки должностное лицо ОМВД России по <адрес> пришло к выводу, что потерпевшей стороной является страховщик, а поскольку он является юридическим лицом, то причиненный ему материальный ущерб в размере 105 000 рублей (стоимость лобового стекла и заднего стекла) не является значительным, фактически ФИО1 ущерб не причинен.

При таких обстоятельствах сотрудник полиции пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осмотре поврежденного транспортного средства, предоставив при этом все необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18303660005224.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Максимум Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, в котором указано на необходимость ремонта согласно заключению к акту осмотра и штатной комплектации транспортного средства (франшиза 30 000 рублей), устранения повреждений, которые указаны в постановлении, выдачи клиенту итогового заказа-наряда по окончании ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление, в котором указано, что автомобиль находится в городе Мурманске, собственник не имеет возможности его транспортировки в <адрес>, в связи с чем просил организовать эвакуацию транспортного средства от места его нахождения до места ремонта и обратно либо рассмотреть вопрос о производстве выплаты денежными средствами на ранее предоставленные реквизиты. Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 18303660011263, а также соответствующими отметками на копии заявления, представленной стороной ответчика.

В ответ на указанное обращение страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о возможности выдачи направления на ремонт в «не дилерский» технический центр в городе Мурманске, а также о праве воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства на условиях, изложенных в правилах страхования. Вместе с тем, направление на ремонт на СТОА, расположенную в городе Мурманске, страховщиком не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах истца ФИО1, направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховой случай до настоящего времени не урегулирован, в связи с чем ФИО1 обратилась к эксперту, которым был произведен осмотр автомобиля и рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 1 975 226 рублей. Просила произвести выплату страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта и неустойки либо об организации ремонта поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра на сертифицированной станции на территории <адрес>.

В ответ на указанную претензию страховщик повторно отправил истцу ранее выданное направление на ремонт на СТОА «Максимум Сервис».

В соответствии с пунктом 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО «Группа Ренессанс Страхование», которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», то страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил. Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Если иное не предусмотрено договором страхования или не согласовано со страхователем СТОА, на которую выдано направление страховщиком, должна находиться в субъекте РФ по месту жительства страхователя (выгодоприобретателя) или по месту наступления страхового случая (п. 11.6.1).

Пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая (п. 11.4.1); принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п. 11.4.2); подготовить и утвердить акт о страховом случае. Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 Правил, с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС. При этом страховщик имеет право принять решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при предоставлении неполного комплекта документов, указанного в п. 11.10.4 Правил (п. 11.4.2.3).

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней после получения заявления о страховом событии, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя, решить вопрос о направлении транспортного средства на ремонт, в случае признании события страховым.

Учитывая, что заявление ФИО8, действующего в интересах ФИО1, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был выдать ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную по месту жительства страхователя (выгодоприобретателя) или по месту наступления страхового случая, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, такое направление ни истцу, ни представителю истца ФИО8 в установленный срок выдано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховое возмещение страховой компанией выплачено не было, ремонт транспортного средства в установленный Правилами срок страховщиком не организован.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства страховщиком в установленные Правилами сроки организован не был, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы материалы проверки по заявлению ФИО1 Из представленной суду копии протокола осмотра места происшествия, проведенного следователем СО ОМВД России по <адрес> с участием специалиста и заявителя, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент осмотра заднее стекло багажника автомобиля разбито. На лобовом стекле имеются трещины в нижнем левом углу. Боковые стекла не повреждены. В салоне автомобиля повреждено: панель управления в районе руля. Салон автомобиля кожаный. На коврике лежали осколки стекла. Отсутствуют блоки стеклоподъемников на правой задней, левой задней и правой передней дверях.

Как следует из акта осмотра транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак С333ЕЕ51, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по результатам осмотра транспортного средства, данный акт составлен по наружному осмотру. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что данные повреждения могут являться следствием одного события. В данном акте перечислены следующие повреждения транспортного средства: облицовка передней левой двери, облицовка задней правой двери, облицовка передней правой двери, облицовка задней левой двери, накладка регулятора заднего левого, накладка регулятора заднего правого, панель приборов, блок управления отопителем, монитор центральный, обивка переднего права сиденья, накладка регулятора переднего правого, обивка переднего левого сиденья, колесо рулевое, AirBag водителя, комбинация приборов, стекло лобовое, стекло задка, облицовка крыши, отделение для вещей основания багажника, зеркало внутренне, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка подушки заднего правого сиденья, обивка подушки заднего левого сиденья, обивка спинки заднего правого сиденья, обивка спинки заднего левого сиденья, обивка пола задняя. В акте перечислены конкретные повреждения указанных элементов и сделан вывод о необходимости их замены.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту колесного транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 1 975 226 рублей, с учетом износа – 1 948 469,16 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак С333ЕЕ51, в технически исправном состоянии составляет 3 050 000 рублей.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, в рамках которого выявлен ряд повреждений транспортного средства истца с указанием на возможность скрытых повреждений панели приборов и необходимость проверки СБ. Помимо прочего, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие блоков управления стеклоподъемниками и необходимость их замены.

С учетом возражений ответчика, по ходатайству представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Сервис М», можно категорично утверждать, что повреждения, описанные в материале 101 КУСП № (л.д. 136, том 1), имеющиеся на автомобиле «Honda CR-V», государственный регистрационный знак С333ЕЕ51, а именно – заднее стекло, стекло ветрового окна, блоки управления двери передней правой, задней правой, задней левой, панель управления в районе руля, т.е. комбинации приборов были образованы при заявленных обстоятельствах. Данные повреждения включены экспертом в 3 группу повреждений.

Можно утверждать, что, с некоторой долей вероятности, при заявленных обстоятельствах могли быть образованы повреждения 1 и 2 групп.

Наиболее вероятно, что повреждения 4 группы не могли быть образованы при заявленных событиях. В исследовательской части заключения эксперта сделан вывод о том, что образование указанных повреждений во время происшествия исключалось.

Повреждения 5 группы с большей долей вероятности носят эксплуатационный характер, при это однозначно исключить их вероятность образования при заявленных событиях нельзя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак С333ЕЕ51, определена экспертом без учета износа в следующих объемах: повреждения, указанные в материале 101 КУСП № – 192 742 рубля 98 копеек; 1 группа повреждений – 437 236 рублей 14 копеек; 2 группа повреждений – 574 565 рублей 74 копейки; 5 группа повреждений – 189 446 рублей 36 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» на дату происшествия составляла 2 684 000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ООО «Сервис М», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», стаж экспертной работы с 2016 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела отчетов, в том числе фотоматериалов выполненных экспертами и оценщиками в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения транспортному средству повреждений, указанных экспертом в 1, 2 группе, а также 3 (материалы КУСП) группе. Причинная связь между заявленным стороной истца происшествием и причинением повреждений, указанных экспертом в 4 и 5 группе, материалами дела не подтверждена. При таких обстоятельствах страховое возмещение определено судом в размере 1 174 544 рублей 86 копеек (192 742 рубля 98 копеек + 437 236 рублей 14 копеек + 574 565 рублей 74 копейки – 30 000 рублей (франшиза)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленный Правилами страхования срок ремонт транспортного средства истца организован не был, учитывая разъяснения данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 174 544 рублей 86 копеек. При этом суд не находит оснований для исключения блоков управления стеклоподъемниками из перечня поврежденных в результате страхового случая деталей, поскольку их утрата непосредственно связана со страховым случаем и обусловлена противоправными действиями третьих лиц. Кроме того, при выдаче направления на ремонт страховщик также указал на необходимость замены указанных отсутствующих элементов.

Полисом страхования №АТ-21/0124474 действительно в качестве одного из условий страхования предусмотрена эвакуация, однако, вопреки доводам стороны ответчика, Правилами страхования предусмотрена возможность возмещения расходов по эвакуации исключительно в случаях, если транспортное средство получило повреждение, при котором оно утратило способность передвигаться и/или в результате которого оно получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ). Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о возможности эвакуации транспортного средства в <адрес> с последующим возмещением понесенных расходов в соответствии с Правилами страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 174 544 рублей 86 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке ремонт транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем штраф определяется судом в размере 592 272 рублей 43 копеек ((1 174 544 рублей 86 копеек + 10 000 рублей) х 50%).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Группа Ренессанс Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа в связи с недобросовестностью истца, не воспользовавшегося выданным истцу направлением на ремонт, а также отказавшимся от согласования СТОА на территории <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела недобросовестность поведения истца не установлена. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, поскольку направление на ремонт выдано ответчиком на СТОА, расположенное не в месте жительства истца, при этом сторона истца в претензии также предлагала ответчику выдать направление на СТОА в городе Мурманске, однако ответчик такого направления не выдал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения предусмотренного законом штрафа. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, связаны с необходимостью сбора доказательств, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из цены иска в размере 1 945 226 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 076 рублей 18 копеек (20 000 х 1 174 544,86 : 1 945 226).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленную истцом сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работе. Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 076 рублей 18 копеек (20 000 х 1 174 544,86 : 1 945 226).

Относительно распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Сервис М». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на сторону ответчика.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей. Оплата стороной ответчика судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 19 809 рублей 55 копеек (50 000 х (1 945 226 – 1 174 544,86) : 1 945 226).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Согласно пункту 3 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 726 рублей 13 копеек (17 926,13 (государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска в размере 1 945 226 рублей) – 13 200 (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска в размере 1 000 000рублей)).

При подаче иска в суд и увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 652 рублей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше нормами налогового и гражданского процессуального законодательства, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 925 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 853 рублей 68 копеек (20 000 х 1 174 544,86 : 1 945 226).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 519 рублей 04 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден, за вычетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца (14 072,72 + 300 – 2 853,68).

Как следует из разъяснения, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд полагает необходимым произвести зачет присужденных сторонам денежных средств, в связи с чем окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 784 013 рублей 78 копеек (1 174 544 рублей 86 копеек + 10 000 рублей + 592 272 рублей 43 копеек + 12 076 рублей 18 копеек + 12 076 рублей 18 копеек + 2 853 рублей 68 копеек – 19 809 рублей 55 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ 7725497022, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4710 287886, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 174 544 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 272 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 076 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 076 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 853 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 809 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 784 013 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 11 519 ░░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 925 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 12 652 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░