Решение по делу № 33-6283/2024 от 16.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большакова О.В. 33-6283/2024

24RS0032-01-2023-000590-25

2.205

29 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Кравцу Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Кравец П.В. Жукова Р.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 января 2024 года, которым с Кравца П.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору займа № 6838923 от 29 марта 2019 года в сумме 176 652,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 678,74 руб., а всего 181 330,98 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к Кравцу П.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что 29.03.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Кравцом П.В. заключен договор займа на сумму 84 000 руб. на срок 126 дней с уплатой процентов за пользование займом. Заёмщик воспользовался денежными средствами, однако в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем на основании договора уступки права требования просило взыскать с Кравца П.В. задолженность по договору в размере 185 019,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 900,39 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель Кравца П.В. Жуков Р.А., считая незаконным и необоснованным удовлетворение иска в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя Кравец П.В. Жукова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что по условиям заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Кравцом П.В. договору потребительского займа от 29.03.2019 г. ответчик получил займ в размере 84 000 руб. на условиях его возврата полностью на 126-ой день с момента передачи денежных средств, подлежащий исчислению с 30.03.2019, то есть срок возврата не позднее 02.08.2019, и уплаты процентов за пользование в составе девяти периодических аннуитетных платежей в срок каждый 14-ый день, начиная с 30.03.2019, то есть: 12.04.2019, 26.04.2019, 10.05.2019, 24.05.2019, 07.06.2019, 21.06.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 02.08.2019 в размерах по 15 288,67 руб. каждый платеж.

Проценты за пользование установлены: с 1-го по 42-ой день пользования займом – 547,50% годовых, за 43-ий день – 196,44% годовых, далее по 125-ый день – беспроцентный период, и со 126-го дня и до возврата – 547,50% годовых.

На основании договора уступки, условия которого не противоречат положениям статей 382, 384 ГК РФ и условиям договора, в соответствии с которыми заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих первоначальному кредитору по договору, право кредитора ООО МФК «Мани Мен» перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».С учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, периода осуществления истцом защиты прав по судебному приказу 13.11.2020 по 24.06.2021 года продолжительностью 7 мес. 12 дн., даты предъявления настоящего иска в суд 09.02.2023, истек срок исковой давности за период до 27.06.2019, то есть по истребованию не внесенных в срок 6-ти платежей по уплате основного долга по частям и процентов со сроком исполнения по 21.06.2019 и до этого времени, подлежавших уплате по 21.06.2019 на общую сумму 91 732,02 руб. (15 288,67 руб. х 6), уплаченных на общую сумму 105 327,53 руб., включая платежи, совершенные как до 21.06.2019, так и после – последний платеж 10.05.2020, которые обоснованно направлены истцом в погашение задолженностей предшествующих периодов, образовавшейся ввиду совершения ответчиком периодических платежей с просрочками и в неполном размере, при отсутствии иного назначения каждого фактически совершенного ответчиком платежа.

Таким образом, задавненная исковым сроком задолженность, образовавшаяся до 21.06.2019, была погашена до предъявления иска в суд.

Следовательно, истцом предъявлена ко взысканию задолженность с ответчика по договору займа, состоящая из платежей, не осуществленных в пределах срока исковой давности, то есть после 27.06.2019.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, только исходя из срока исполнения основного обязательства по возврату основного долга на 126 день со дня предоставления займа, без учета условий договора о погашении его по частям в составе девяти аннуитетных платежей, что противоречит норме п.2 ст.200 ГК РФ, устанавливающей, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако, такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку исходя из вышеприведенных условий договора и порядка исчисления срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по ежемесячным платежам со сроком исполнения 05.07.2019, 19.07.2019, 02.08.2019, а также остатка по договору займа и процентов за пользование, срок давности по которым не пропущен.

Расчет истцом произведен правильно, на сумму 185 019,47 руб., что не оспаривается ответчиком, и судом обоснованно зачтена сумма взысканных по судебному приказу денежных средств в размере 8 367,23 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал задолженность в размере 176 652,24 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Л.Елисеева

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    О.В.Охременко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024.