Решение по делу № 2-1274/2016 от 23.03.2016

                                                                                            Дело № 2-1274/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                  14 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истицы Шайхутдинова Р.А.,

представителя ответчика Шевелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой И.А. к ПАО «Ак Барс» Банк о признании недействительным договора поручительства № 4 от 29.03.2011г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что 30.08.2013г. ей была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного Дрожжановским районным судом РТ. Решением Дрожжановского районного суда РТ от 26.04.2013г. с Потребительского общества «Дрожжановский Заготпром» в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также с Гавриловой И.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке. Ознакомившись с материалами дела, истица узнала, что 29.03.2011г. между ОАО «АК Барс» и ней якобы был заключен договор поручительства № 4 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи между ОАО «Ак Барс» и ПО «Дрожжановский Заготпром». Однако о договоре поручительства Гаврилова И.А. не знала, его не подписывала, считает, что на данном договоре стоит поддельная подпись.

На основании изложенного, просит признать договор поручительства № 4 от 29.03.2011г., якобы заключенный между ней и ответчиком, недействительным.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Банковский долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей Сингх Р.К., Гаврилова С.Ф., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ч.1 ст.432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ст.361 ГК РФ - 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст.362 ГК РФ - договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ак Барс» (ОАО) и Гавриловой И.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Потребительским обществом «Дрожжановский Заготпром» (заемщиком) всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от 29.03.2011г.

    Решением Дрожжановского районного суда РТ от 26.04.2013г., вступившим в законную силу, иск ОАО «АК Барс» Банк к Потребительскому обществу «Дрожжановский Заготпром», Смешанному (комплексному) сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кристалл», ООО «Заготовитель», Халимовой Л.Х., Шигабутдиновой Г.В., Низамовой А.Р., Гавриловой И.А., Иматдиновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Халимовой Л.Х., Шигабутдиновой Г.В., Низамовой А.Р., Гавриловой И.А., Иматдиновой Н.М. в пользу ОАО «АК Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

23.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гавриловой И.А. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 13.04.2016г. по ходатайству представителя истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» МЮ РФ, Установить, кем – самой Гавриловой И.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Гавриловой И.А. в договоре поручительства № 4 от 29.03.2011г., заключенным между АКБ «Ак Барс» в лице директора Апастовского филиала Исламовой Л.Р. и Гавриловой И.А., расположенная на 2-м листе, на строке: «Гаврилова И.А.» не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями самой Гавриловой И.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за крайне ограниченного количества представленных образцов подписей Гавриловой И.А., в том числе выполненных в оригиналах различных удостоверительных документах, в особенности относящихся ко времени, предшествующему выполнению исследуемой подписи (свободные образцы подписей представлены только в копиях 2-х документов).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что иных свободных образцов подписей в документах, относящихся ко времени, предшествующему выполнению исследуемой подписи, у Гавриловой И.А. не имеется, в связи с чем возражал против назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд считает необходимым согласиться с выводами данного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проведенной по ходатайству истицы судебной экспертизой не подтверждено утверждение Гавриловой И.А. о том, что она договор поручительства № от 29.03.2011г. не заключала и не подписывала.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы был допрошен свидетель Сингх Р.К., который показал, что в период подписания договора поручительства Гаврилова И.А. находилась на стационарном лечении. Вместе с тем, факт нахождения истицы на стационарном лечении не может свидетельствовать о том, что последняя не могла покинуть медицинское учреждение и заключить указанный договор. Физическая возможность сделать это у Гавриловой И.А. имелась.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Гаврилов С.Ф. – муж истицы, который пояснил, что Гаврилова И.А. ему рассказала о том, что договор поручительства она не подписывала. Указанные показания не подтверждают доводы истицы относительно того, что договор она не подписывала, поскольку сам Гаврилов С.Ф. подтвердить или опровергнуть факт подписания истицей договора не может.

Суд считает необходимым отметить, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, основанием для которого явилось решение суда о взыскании с Гавриловой И.А. в связи с заключенным договором поручительства, истица узнала в 2013 году, а обратилась в суд с настоящим иском лишь в марте 2016 года.

Исходя из исследованных доказательств, учитывая, что Гавриловой И.А. не представлено достаточных доказательств того, что договор поручительства № от 29.03.2011г. она не заключала, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гавриловой И.А. к ПАО «Ак Барс» Банк о признании недействительным договора поручительства № 4 от 29.03.2011г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             Ф.Р.Сабитов