Решение по делу № 16-2895/2021 от 04.08.2021

                                                                               № 16-2895/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                              22 сентября 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Диденко Р.В. и его защитника Хаблака В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока от 3 марта 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Диденко Романа Валерьевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока от 3 марта 2021 года Диденко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Диденко Р.В. и его защитника Хаблака В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Диденко Р.В. и его защитник Хаблак В.В. просят отменить вступившие в законную силу судебные акты в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года в 18 часов00 минут в районе строения № <адрес> водитель Диденко Р.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Диденко Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Диденко Р.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2635769 от 20 октября 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0425737 от 20 октября 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0133479 от 20 октября 2020 года (л.д. 4) с бумажным носителем к нему (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ № 0151918 от 20 октября 2020 года (л.д. 5); заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З № 0046968 от 20 октября 2020 года (л.д 6); копией свидетельства о поверке от 18 мая 2020 года № 045899 (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением Диденко Р.В. (л.д. 12); сведениями об административных правонарушениях Диденко Р.В. (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектер «Юпитер-К», заводской номер 008863, поверенного в установленном порядке 18 мая 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Диденко Р.В. воздухе составила 0,391 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0133479 от 20 октября 2020 года Диденко Р.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Диденко Р.В. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Диденко Р.В. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Диденко Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Диденко Р.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Диденко Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Диденко Р.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, тем самым нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 часов 20 минут 16 декабря 2020 года, Диденко Р.В. извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному должностным лицом со слов Диденко Р.В. в процессуальных документах (л.д. 17), и телефонограммы (л.д. 18).

15 декабря 2020 года мировому судье поступило заявление Диденко Р.В., в котором последний просил предоставить время для поиска защитника.

Кроме того, от Диденко Р.В. в адрес мирового судьи поступило заявление о том, что в процессуальных документах, составленных в отношении него должностным лицом, неверно указан адрес его проживание, а именно номер квартиры (л.д. 22).

16 декабря 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено мировым судьей на 09 часов 30 минут 13 января 2021 года, судебное извещение направлено Диденко Р.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в заявлении (л.д. 24, 26).

13 января 2021 года в связи с неявкой Диденко Р.В. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено мировым судьей на 10 часов 00 минут 3 марта 2021 года, судебное извещение направлено Диденко Р.В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 25).

В связи с неявкой Диденко Р.В. в отдел почтовой связи и истечением срока хранения указанное почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 27).

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении Диденко Р.В. не имеется.

Неявка вызванного в судебное заседание Диденко Р.В. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Диденко Р.В. виновным в совершении административного правонарушения. Право Диденко Р.В. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Диденко Р.В. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы изложение мировым судьей в постановлении от 3 марта 2021 года, которым Диденко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП ПФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, норм права, регулирующих порядок оплаты административного штрафа и предусматривающих административную ответственность за его неуплату в установленный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ срок, соответствует требованиям части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Диденко Р.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока от 3 марта 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Диденко Романа Валерьевича оставить без изменения, жалобу Диденко Р.В. и его защитника Хаблака В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов