Решение по делу № 8Г-2700/2021 [88-6249/2021] от 22.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6249/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-317/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» к Тимошевской Елене Анатольевне о взыскании задолженности и встречному иску Тимошевской Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» о перерасчёте платы за газ и возврате излишне уплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Тимошевской Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» обратилось в суд с иском к Тимошевской Е.А. о взыскании задолженности за потреблённый газ, исходя из норматива потребления, из-за отсутствия в квартире прибора учёта, в сумме 1 814 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав, что последняя является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.

Тимошевская Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» о перерасчёте платы за газ путём исключения из её лицевого счёта задолженности по комнате № в коммунальной <адрес> <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в счёт оплаты природного газа за указанный период. Указала, что в указанном жилом помещении никогда, включая спорный период, не проживала и услугой «газоснабжение» не пользовалась, о чём своевременно письменно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, уведомляла ответчика, который, в соответствии с п. 4.9 заключённого с нею договора о газоснабжении, был обязан своевременно произвести перерасчёт путём аннулирования задолженности. Находящееся в квартире газовое оборудование в виде газовой плиты и газовой водонагревательной колонки принадлежит другим собственникам квартиры, её газовых приборов в квартире нет. Другие собственники коммунальной квартиры не желают устанавливать общеквартирный прибор учёта потреблённого газа. Возможность установки в квартире индивидуального прибора учёта потреблённого ею, как одним из долевых собственников коммунальной квартиры газа, отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25 июня 2020 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» удовлетворены. С Тимошевской Е.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» взыскано 1 814 руб. 18 коп. задолженности, 400 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Тимошевской Е.А. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимошевская Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В силу п. 32 вышеуказанных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимошевская Е.А. является собственником 14/31 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> общей площадью 62 кв.м., 15/62 доли в праве принадлежит ФИО6, 19/62 - ФИО5

Фактически, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании Тимошевской Е.А. находится жилая комната № площадью 18,6 кв.м. в указанной трёхкомнатной коммунальной квартире.

Другие собственники квартиры, ФИО5 и ФИО6, пользуются комнатами № площадью 12,5 кв.м. и № площадью 9,9 кв.м., нежилые помещения квартиры, включая кухню, где установлено газовое оборудование (газовая плита и водонагревательная колонка), находятся в общем пользовании всех собственников, что следует из технического плана квартиры.

ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» является поставщиком природного газа, в том числе на бытовые нужды населения. Реализация природного газа осуществляется в рамках действующего законодательства.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошевской Е.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и на неё открыт отдельный лицевой счёт, а также учитывая, что <адрес> <адрес> не оборудована общеквартирным прибором учёта газа, начисление платы за газ производится по нормативу, иные собственники жилого помещения, а также фактически проживающие с ними в жилом помещении лица участниками правоотношений в данном споре не являются.

Согласно данным лицевого счёта, в принадлежащей Тимошевской Е.А. жилой комнате никто не зарегистрирован.

Тимошевская Е.А. неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обращалась в ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» с заявлениями о перерасчёте, сообщая об отсутствии проживающих в жилой комнате лиц.

Согласно пункту 4.9 договора поставки газа от 19 декабря 2013 г., при временном отсутствии абонента (членов его семьи) в жилом помещении более пяти дней подряд осуществляется перерасчёт. Начисления за пользование газовой плитой и колонкой за период отсутствия корректируются в соответствии с документами, предоставленными не позднее одного месяца с момента прибытия (справка о временной регистрации, проездные билеты).

Также судами установлено и следует из материалов дела, что согласно акту филиала АО «Газпром газораспределение Орёл в г. Орле от ДД.ММ.ГГГГ, газовый счётчик в <адрес> <адрес> можно установить на кухне, то есть техническая возможность установки общего (квартирного) прибора учёта имеется. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ФИО7, письменным ответом на судебный запрос АО «Газпром межрегионгаз Орёл» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО8

Комната №, которой фактически пользуется Тимошевская Е.А., не является отдельным жилым помещением, Тимошевская Е.А. - долевой собственник всей коммунальной квартиры, включая нежилые помещения, может пользоваться ими, в том числе кухней, и несёт, в силу ст. 249 ГК РФ, бремя содержания квартиры соразмерно своей доле.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исходил из того, что ответчик является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», имеет в собственности жилое помещение и несёт обязанность по уплате коммунальных платежей (потребление газа), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Тимошевской Е.А. оплаты за поставленный природный газ в виду образовавшейся задолженности, исходя из норматива потребления при отсутствии общего (квартирного) прибора учёта. При этом, суд исходил из того, что, исходя из содержания пункта 86 Правил № 354, наличие в коммунальной <адрес> возможности установки общего прибора учёта газа (нескольких приборов учёта газа), позволяющего (позволяющих в совокупности) определять весь объём потреблённого в данной коммунальной квартире газа, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения долевого собственника в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (коммунальную квартиру) Тимошевской Е.А. от внесения платы за газ. Поскольку мировой судья пришёл к выводу о полном удовлетворении первоначальных исковых требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения и обязан производить оплату, а поскольку этого сделано не было, задолженность не погашена в полном объеме, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимошевской Е.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова