Решение по делу № 2-11410/2024 от 20.06.2024

№ 2-11410/2024

24RS0048-01-2023-004861-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Манасяна С.Р. к Бородину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манасян С.Р. обратился в суд с иском к Бородину И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 146 686 рублей, расходы по оплате оценки – 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 134 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением Бородина И.А. и Toyota Camry, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Манасяну С.Р. Виновным в данном ДТП является водитель Бородин И.А. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Corolla не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Манасян С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бородин И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в связи с намерением заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом был объявлен перерыв, ответчику предоставлено время для внесения денежных средств в депозит <данные изъяты>, однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением Бородина И.А. и Toyota Camry, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Манасяну С.Р.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Бородин И.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В ходе рассмотрения административного дела Бородин И.А. вину в совершении правонарушения не отрицал, постановление мирового судьи не обжаловал.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Бородина И.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Camry.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства является Бородин И.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 146 686 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключения ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> являлся Бородин И.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Бородина И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца Манасяна С.Р. с ответчика Бородина И.А. убытки в размере 146 686 рублей, а также 4 500 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «Сюрвей-сервис», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 134 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манасяна С.Р. к Бородину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бородина И.А. (<данные изъяты>) в пользу Манасяна С.Р. (<данные изъяты>) сумму ущерба – 146 686 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 134 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2024.