Решение по делу № 2а-2148/2019 от 17.05.2019

дело № 15-1768/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе :

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя административного истца (по доверенности) Курбанова Ш.М.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Арабханова Р.Ш.

рассмотрев административное дело по иску ООО "Свежая вода" к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы РД Арабханову Р.Ш. о признании незаконным постановлений № 05023/19/89296 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89298 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89295 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89293 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89300 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89299 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89290 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89294 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89297 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89291 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89291 от 28.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свежая вода" обратилось в суд с административными исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы РД Арабханову Р.Ш. о признании незаконными постановлений № 05023/19/89296 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89298 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89295 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89293 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89300 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89299 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89290 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89294 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89297 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89291 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89291 от 28.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27 мая 2019 г. административные дела по искам ООО "Свежая вода" к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы РД Арабханову Р.Ш. о признании незаконными постановлений № 05023/19/89296 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89298 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89295 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89293 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89300 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89299 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89290 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89294 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89297 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89291 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89291 от 28.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, объединены в одно производство.

В обоснование иска указывается, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по РД находятся на исполнении исполнительные производства возбужденные 28.01.2019 г. на основании исполнительного документа Постановлений № Постановлений № 18810105181016911576 от 16.10.2018 г.; № 18810105181008930389 от 08.10.2018 г.; 18810105181023925927 от 24.10.2018 г.; 18810105181008930494 от 08.10.2018 г.; 18810105181016912165 от 16.10.2018 г.; 18810105181016911576 от 16.10.2018 г.; 18810105181008930346 от 08.10.2018 г.; 188101051811106919630 от 06.11.2018 г.; 1881010518101610707 от 16.10.2018 г.; 18810105181106917263 от 06.11.2018 г.; 18810105181008930427 от 08.10.2018 г. выданного ЦАФАП ГИБДД МВД РД в отношении ООО «Свежая вода» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД РД административных штрафов в размере 500 руб.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Свежая вода». 28.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель Арабханов Р.Ш. в рамках указанных исполнительных производств вынес постановления № 05023/19/89296; № 05023/19/89298; № 05023/19/89295; № 05023/19/89293; № 05023/19/89300; № 05023/19/89299; № 05023/19/89290; № 05023/19/89294; № 05023/19/89297; № 05023/19/89291; № 05023/19/89291;№ 05023/19/89292 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым постановил взыскать с должника ООО «Свежая вода» исполнительский сбор в размере 10 000.00 руб. по каждому постановлению.

Должник считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям, согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) - лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона - повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона - срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона - копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель, придя по адресу, указанному при регистрации ООО «Свежая вода», вручил неустановленному лицу, при этом не удостоверившись в его личности, не установив является ли это лицо работником указанной организации. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Свежая вода» следует, что сведения об адресе юридического лица недостоверны (сведения от 15.05.2018) т.е. компания находится уже по другому адресу, хотя зарегистрирована по адресу: <адрес> Согласно штатного расписания в ООО "Свежая вода" работает только генеральный директор Штанчаев М.Ш. Уведомление о возбуждении исполнительного производства должником ООО «Свежая вода» не было получено и ни кем из работников не подписывалось. В настоящее время по всем постановлениям о привлечении ООО "Свежая вода" к административной ответственности штрафы оплачены, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Курбанов Ш.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Управление ФССП РФ по РД извещенное надлежащим образом, на судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, и принимая во внимание, что в судебном заседании принимает участие судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы РД Арабханов Р.Ш., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП РФ по РД.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы РД Арабханов Р.Ш. иск не признал и по существу пояснил, что к нему на исполнение поступили исполнительные документы о взыскании с ООО "Свежая вода" административных штрафов и по данному факту вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства которые с выходом по месту регистрации ООО "Свежая вода" были вручены сотруднику указанного предприятия, которая представилась Заирой и при нем позвонила генеральному директору по имени Магомед и согласовав с ним получила указанные постановления и расписалась в них. Спустя некоторое время после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от получения данных постановлений эта же сотрудница уже отказалась расписываться и получать их, при этом также созвонившись с директором. Он также с ее телефона разговаривал с директором, который пояснил, что когда у них будут деньги они оплатят эти штрафы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании Постановлений № 18810105181016911576 от 16.10.2018 г.; № 18810105181008930389 от 08.10.2018 г.; 18810105181023925927 от 24.10.2018 г.; 18810105181008930494 от 08.10.2018 г.; 18810105181016912165 от 16.10.2018 г.; 18810105181016911576 от 16.10.2018 г.; 18810105181008930346 от 08.10.2018 г.; 188101051811106919630 от 06.11.2018 г.; 1881010518101610707 от 16.10.2018 г.; 18810105181106917263 от 06.11.2018 г.; 18810105181008930427 от 08.10.2018 г. выданного ЦАФАП ГИБДД МВД РД в отношении ООО «Свежая вода» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД РД административных штрафов в размере 500 руб. Указанные постановления были вручены должнику.

Довод административного истца о вручении постановлений неустановленному лицу, при этом не удостоверившись в его личности, не установив является ли это лицо работником указанной организации, суд находит несостоятельными, и опровергаемыми объяснением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы РД Арабханова Р.Ш.

Также судом установлено, что Постановления № 05023/19/89296 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89298 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89295 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89293 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89300 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89299 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89290 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89294 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89297 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89291 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89291 от 28.03.2019 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы РД Арабханова Р.Ш. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Свежая вода" направлены должнику по месту регистрации юридического лица.

Доводы истца о том, что в выписке из ЕГРЮЛ следует, что сведения об адресе юридического лица недостоверны (сведения от 15.05.2018) т.е. компания находится уже по другому адресу, хотя зарегистрирована по адресу: <адрес> суд находит юридически незначимыми обстоятельствами.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовые отправление с названными постановлениями прибыли в отделение почтовой связи 367013 по месту нахождения адресата 29 марта 2019 г., и со 2 апреля 2019 г. ожидает адресата в месте вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 219 ч. 3,5,6,7, 8 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, копию обжалуемых постановлений административный истец получил 02.04.2019 г., с заявлением об отмене оспариваемых постановлений обратился в Арбитражный суд РД 13.04.2018 г. Определением Арбитражного суда РД от 23.04.2019 г. в принятии к производству заявлений ООО «Свежая вода» отказано в связи с неподсудностью. 17.05.2019 г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в связи с чем суд полагает, что срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом.

Взыскание исполнительского сбора является по своей сути мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение решения суда, из представленных суду доказательств усматривается не своевременное исполнение требований исполнительного документа, оспариваемые постановления были вынесены по истечении двух месяцев после возбуждения исполнительного производства, суд полагает, что указанная мера должна была быть применена к должнику и не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

Отмена обжалуемого постановления приведет к неуважительному отношению должника как к требованиям судебного пристава-исполнителя, так и к требованиям норм действующего законодательства о своевременном исполнении решений суда.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Свежая вода" к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы РД Арабханову Р.Ш. о признании незаконным постановлений № 05023/19/89296 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89298 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89295 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89293 от 28.03.2019 г. № 05023/19/89300 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89299 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89290 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89294 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89297 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89291 от 28.03.2019 г.; № 05023/19/89291 от 28.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 3 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Абдурахманов