Решение по делу № 2-150/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                               13 февраля 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

Туманова С.А., действующего в качестве представителя истца Сафиуллиной З.М.,

Рассеевой М.Н., действующей в качестве представителя ответчика ООО «Поволжский С. А.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2018 по иску Сафиуллиной З. М. к ООО «Поволжский С. А.» о взыскании С. возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский С. А.» о взыскании С. возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Попова К.О., и принадлежащего ей на праве собственности <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сафиуллина Р.Х. Виновным в ДТП лицом согласно административному материалу ОГИБДД признан Попов К.О. Она обратилась в ООО «Поволжский С. А.» с заявлением о С. возмещении, предоставила все необходимые документы для урегулирования убытка. ООО «Поволжский С. А.» признало случай С. и выплатило С. возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, она обратилась в ООО «С. брокерский дом «Экскорт», который ДД.ММ.ГГГГ подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг на проведение оценки составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец, просит взыскать с ООО «Поволжский С. А.» сумму недоплаченного С. возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной по иску суммы, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Туманов С.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Поволжский С. А.» Рассеева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила суд обратить внимание на тот факт, что экспертное заключение ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт» не соответствует п. 1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимость и объем работ по устранению перекосов определятся только по результатам соответствующих замеров. Однако при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт» замеры в целях установления перекоса кузова не производились, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда. В удовлетворении исковых требования просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании          ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Попов К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафиуллина З.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Попова К.О., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сафиуллина Р.Х., и принадлежащего (автомобиля) Сафиуллиной З.М. на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП лицом согласно административному материалу ОГИБДД является Попов К.О., нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате данного ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Сафиуллиной З.М. в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Поволжский С. А.».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С. случая.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с извещением о наступлении С. случая. По результатам проведенной ООО «Евронэкс» экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Поволжский С. А.» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ С. возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «СБД «Экскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СБД «Экскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках заявленного С. случая с учётом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили <данные изъяты>

Истцом предъявлена претензия ООО «Поволжский страховой альянс»с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения ООО «СБД «Экскорт» и ООО «Евронэкс» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует, положить заключение, составленное специалистами ООО «СБД «Экскорт», поскольку суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении эксперта, не имеется. Исследование проведено экспертом, компетентным по соответствующим специальностям. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение ООО «СБД «Экскорт», сторонами суду не представлено.

Между тем, в заключение ООО «СБД «Экскорт» в нарушение требований Единой методики необоснованно завышен размер ущерба на сумму <данные изъяты>, поскольку в ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, замеры перекоса кузова не проводились, в ходе рассмотрения дела суду также не представлено доказательств наличие данного перекоса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату С. возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллиной З. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский С. А.»в пользу Сафиуллиной З. М. недоплаченное С. возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Сафиуллиной З. М..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин