Решение по делу № 2-409/2024 (2-6194/2023;) от 01.12.2023

55RS0003-01-2023-007053-22

Дело № 2-409/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.Б. к Диколенко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисова Л.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около № водитель Белявская Т.С., управляя транспортным средством марки № принадлежащим на праве собственности Диколенко С.Е., двигаясь по адресу: <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки №, принадлежащим на праве собственности Борисовой Л.Б., под управлением Ласмана В.А., который допустил столкновение с транспортным средством марки № под управлением Мельницкой Ю.О.. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Белявская Т.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Шпаковым Е.В., стоимость ущерба транспортного средства марки № составила 406614,00 рублей. Гражданская ответственность Диколенко С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит суд взыскать с Диколенко С.Е. в пользу Борисовой Л.Б. стоимость причиненного ущерба в размере 406614,00 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000,00 рублей.

Истец Борисова Л.Б., представитель истца Деревянко А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо Ласман В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Диколенко С.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Белявская Т.С. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № водитель Белявская Т.С., управляя транспортным средством марки №, двигаясь по адресу: <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки «№, под управлением Ласмана В.А., который допустил столкновение с транспортным средством марки № под управлением Мельницкой Ю.О.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Белявская Т.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства марки «№, является Борисова Л.Б.

Владельцем транспортного средства марки №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Диколенкко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате вышеуказанного столкновения транспортному средству марки № причинены механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Шпаковым Е.В., стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) транспортного средства марки «№ составляет 406614,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) 204873,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку, гражданская ответственность Диколенко С.Е. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть, на ответчика Диколенко С.Е.

При определении размера материальной ответственности ответчика суд принимает во внимание заключение эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Шпаковым Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составляет 406614,00 рублей

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть, возложена на ответчика и с него в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 406614,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шпаковым Е.В. (Исполнитель) и Борисовой Л.Б. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также кассовый чек на сумму 8000,00 рублей об оплате независимой технической экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать с Диколенко С.Е. в пользу Борисовой Л.Б. понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей,

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7346,14 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7346,14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Л.Б. к Диколенко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Диколенко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Борисовой Л.Б. стоимость причиненного ущерба в размере 406614,00 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «25» января 2024 года.