Решение по делу № 2-4964/2020 от 21.07.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любинского И. А. к Зайцеву С. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любинский И.А. обратился в суд с иском к Зайцеву С.И. со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Зайцева С.И. в пользу Любинского И.А. неосновательное обогащение в размере 151 000 рублей,

- взыскать с Зайцева С.И. в пользу Любинского И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1920,5 рублей,

- взыскать с Зайцева С.И. в пользу Любинского И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать с Зайцева С.И. в пользу Любинского И.А. судебные расходы в размере 34 505,84 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировался на сайте компании <...> в <адрес>. Связавшись с сотрудником данной компании, истцу предложили работу путем приобщения к современным компьютерным технологиям. Внеся вступительные 20 000 рублей, истец приступил к работе, которая заключалась в своевременной фиксации падения или повышения цен различных товаров.

ДД.ММ.ГГ сотрудник компании сообщил, что в связи с создавшимися условиями по уставу компании ему предоставляется возможность заработать только совместно с клиентом, но не со штатным сотрудником компании, для чего необходимо внести сумму 150 000 рублей на имя ИП Зайцева С.И.

Поскольку существовала серьезная угроза заражения коронавирусом во время передвижения по городу, истец решил прекратить работу. Однако, под предлогом невозврата предварительно отправленных денежных средств, истца принудили перевести такую же сумму. ДД.ММ.ГГ в Сбербанке с подозрением о мошенничестве был заблокирован перевод на сумму 150 000 рублей плюс комиссия 1000 рублей на имя Зайцева С.И.

Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела № по факту мошеннических действий. В данный момент денежные средства в размере 150 000 рублей заблокированы на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ИП Зайцева С.И.

У ответчика за время нахождения денежных средств на счете в период с 21.04.2020г. по ДД.ММ.ГГ возникло неосновательное обогащение в сумме 151 000 рублей. Истец считает, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по вывлате в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств в сумме 1920,05 рублей.

Истец Любинский И.А. в судебное заседание не явился, на электронную почту суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где так же указано, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зайцев С.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует их искового заявления, ДД.ММ.ГГ истец зарегистрировался на сайте компании <...> в <адрес>. Связавшись с сотрудником данной компании, истцу предложили работу путем приобщения к современным компьютерным технологиям. Внеся вступительные 20 000 рублей, истец приступил к работе, которая заключалась в своевременной фиксации падения или повышения цен различных товаров.

ДД.ММ.ГГ сотрудник компании сообщил, что в связи с создавшимися условиями по уставу компании ему предоставляется возможность заработать только совместно с клиентом, но не со штатным сотрудником компании, для чего ему необходимо внести сумму в размере 150 000 рублей на имя ИП Зайцева С.И.

Данная сумма переведена истцом на имя Зайцева С.И., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2020г. и заявлением Любинского И.А. о переводе от 18.04.2020г. За осуществление операции по переводу истцом оплачена комиссия в сумме 1000 руб.

В ПАО Сбербанк с подозрением о мошенничестве был заблокирован перевод на сумму 150 000 рублей плюс комиссия 1000 рублей на имя Зайцева С.И.

В производстве Отдела РПСИТ, СМС СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденного 21.04.2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела №, что подтверждается постановлением следователя от 21.04.2020г. В данный момент денежные средства в размере 150 000 рублей заблокированы на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ИП Зайцева С.И.

Производство расследования по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ с 25.08.2020г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило возражений на иск, доказательств, опровергающих доводы иска суду не представлены.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 151 000 рублей (150000+1000).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК Российской Федерации).

У ответчика за время нахождения денежных средств в сумме 150 000 рублей на счете № в период с 21.04.2020г. по 18.07.2020г. возникло неосновательное обогащение с сумму 151 000 рублей, следовательно, в данном случае у ответчика возникла обязанность выплатить в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца сумму в размере 1920,05 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1920,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с расчетом истца, который ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что неимущественные права истца ответчиком не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для удовлетворения иска в данной части.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от 25.06.2019г. с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2020г. в размере 32 200 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание характер и сложность спора и объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 205,84 рублей по направлению искового заявления в адрес ответчика и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Поскольку подлинник доверенности остался у истца и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел либо при представлении интересов Любинского И.А. в иных органах и организациях, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов Любинского И.А. во всех государственных, муниципальных, административных, судебных и иных учреждениях Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 2100 руб. на нотариальное удостоверение доверенности. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина, не оплаченная истцом при подаче настоящего иска по причине тяжелого материального положения, в размере 4 258,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского И. А. к Зайцеву С. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцева С. И. в пользу Любинского И. А. неосновательное обогащение в размере 151 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1920,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 200 рублей, почтовые расходы в размере 205,84 рубля

В удовлетворении исковых требований Любинского И. А. к Зайцеву С. И. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Взыскать с Зайцева С. И. в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 4 258,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Е.Н. Махмудова