Решение по делу № 22-1188/2021 от 29.03.2021

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Киселевым С.А.

Дело № 22 – 1188/2021

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                             2 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретарях судебного заседания Аджигуловой А.С., Журавель К.С.

с участием: прокурора Широкова К.С., Капустиной Е.В.

заявителя Бондаревой А.В.

представителя заявителя Бондаревой А.В.– адвоката Ковалева П.А.

представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Петренко В.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2021 года, которым частично удовлетворено требование

Бондаревой А.В,, <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бондаревой А.В. взысканы в счет возмещения имущественного вреда суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи защитнику Ковалеву П.А., с учетом уровня инфляции в размере 1 354 903 рубля 94 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, мнения представителя Министерства финансов РФ Егоровой О.В., прокурора Широкова К.С., Капустиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя Бондаревой А.В. и ее представителя – адвоката Ковалева П.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела в качестве обвиняемой привлечена Бондарева А.В.

1 июля 2019 года следователь по ОВД СЧ УМВД России по г. Хабаровску Игнатенковой Е.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бондаревой А.В., в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Бондаревой А.В. признано право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда.

Бондарева А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на сумму 1 315 000 рублей 00 копеек, выплаченные ею за оказание юридической помощи защитнику – адвокату Ковалеву П.А., а также утерянную заработную плату в размере 113 710 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года заявленные требования о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда удовлетворены частично.

С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бондаревой А.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитнику Ковалеву П.А. в ходе производства по уголовному делу с учетом уровня инфляции в размере 1 354 903 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Петренко В.А., не согласен с постановлением, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Из исследованных материалов дела следует, что адвокат осуществлял защиту Бондаревой А.В. фактически в течение 56 дней, в связи с чем, расходы на адвоката в размере 1 095 000 рублей (без учета инфляции) не могли быть признаны судом разумными и подлежат снижению

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя- адвокат Ковалев П.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку срок восстановления на обжалование судебного решения был восстановлен незаконно, оснований для этого не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с со ст.135 ч.1, п.4,5 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии со ст.135 ч.5 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, в связи с чем, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, п.10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Согласно ст.41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20 марта 2015 года гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению определяется объемом оказанных услуг. Участие в одном следственном/процессуальном действии, либо в одном судебном заседании оплачивается в размере 10 000 рублей; устная консультация оплачивается в размере 5000 рублей; подготовка процессуальных и иных документов от 5000 рублей за документы. Факт оплаты Бондаревой А.В. услуг защитника подтверждается представленными материалами дела.

Принимая решения об удовлетворении требований заявителя Бондаревой А.В. о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленными материалами, а также материалами уголовного дела не подтверждаются:

- факт написания апелляционной жалобы адвокатом Ковалевым П.А. на решение районного суда об избрании Бондаревой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в марте 2015 года;

- факт участия в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда об избрании меры пресечения в отношении Бондаревой А.В. в апреле 2015 года;

- факт участия в четырех следственных действиях в ноябре 2015 года, так как материалами уголовного дела подтверждается участие адвоката в трех следственных действиях;

- факт участия в четырех судебных заседаниях в мае 2016 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаревой А.В. в суде по существу, поскольку согласно материалам уголовного дела адвокат Ковалев П.А. отсутствовал в судебном заседании 6 мая 2016 года (Том №39 л.д.130);

- факт участия в пяти судебных заседаниях в августе 2016 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаревой А.В. в суде по существу, поскольку согласно материалам уголовного дела в августе 2016 года проводилось 4 судебных заседаниях, при этом, в судебных заседания, назначенных на 16 и 26 августа 2016 года адвокат Ковалев П.А., согласно протоколу судебного заседания, не участвовал;

- факт участия в трех судебных заседаниях в январе 2017 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаревой А.В. в суде по существу, поскольку согласно материалам уголовного дела в январе 2017 года проводилось 2 судебных заседания;

- факт участия в пяти судебных заседаниях в марте 2017 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаревой А.В. в суде по существу, поскольку согласно материалам уголовного дела адвокат Ковалев П.А. не принимал участия в судебных заседаниях, назначенных на 30 и 31 марта 2017 года;

- факт участия в пяти судебных заседаниях в апреле 2017 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаревой А.В. в суде по существу, поскольку согласно материалам уголовного дела в апреле 2017 года проводилось 4 судебных заседания;

- факт участия в шести судебных заседаниях в мае 2017 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаревой А.В. в суде по существу, поскольку согласно материалам уголовного дела адвокат Ковалев П.А. не принимал участия в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2017 года;

- материалами уголовного дела не подтверждается факт подачи каких-либо ходатайств в интересах Бондаревой А.В. в мае 2018 года;

Также судом не принято во внимание, что согласно акту согласования объема и стоимости оказанных услуг за июль 2016 года адвокату выплачено вознаграждение за подготовку к судебному заседанию с засекреченными свидетелями в сумме 10 тысяч рублей, которая соглашением от 20 марта 2015 года не оговорена, дополнительных соглашений суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает размеры вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденные соответствующими Положениями Совета Адвокатской палаты Хабаровского края, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 2 апреля 2015 года № 708–О, о том, что возмещение реабилитированному имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, при этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно–следственной связи с оказанием ему юридической помощи в размере суммы понесенных расходов, обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Бондаревой Е.А. в рамках возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием на сумму без учета уровня инфляции подлежат выплате в размере 1 010 000 рублей.

Также судом допущены математические ошибки при определении уровня инфляции на дату вынесения обжалуемого решения. Расчет 25000 рублей (оплачены 10 апреля 2015 года) составляет: 25000+0,46% х (21/30) х 25000,00+ 25080,50 х (1,0035 х 1,0019 х 1,0080 х 1,0035 х 1,0057 х 1,0074 х 1, 0075 х 1,0077 х 1,0096 х 1,0063 х 1,0046 х 1,0044 х 1,0041 х 1,0036 х 1,0054 х 1,0001 х 1,0017 х 1,0043 х 1,0044 х 1,0040 х 1,0062 х 1,0022 х 1,0013 х 1,0033 х 1,0037 х 1,0061 х 1,0007 х 0,9946 х 0,9985 х 1,0020 х 1,0022 х 1,0042 х 1,0031 х 1,0021 х 1,0029 х 1,0038 х 1,0038 х 1,0049 х 1,0049 х 1,0027 х 1,0001 х 1,0016 х 1,0035 х 1,0050 х 1,0084 х 1,0101 х 1,0044 х 1,0032 х 1,0029 х 1,0034 х 1,0004 х 1,0020 х 0,9976 х 0,9984 х 1,0013 х 1,0028 х 1,0036 х 1,0040 х 1,0033 х 1,0055 – 1) = 30 845 рублям 80 копейкам, из которых инфляция составляет 5 845, 80 рублей.

При расчете сумм, установленных судом апелляционной инстанции за соответствующие периоды, по указанной выше формуле 25000 руб. (оплачены 11.05.2015г.) инфляция составит 5712,20 руб.; 20000 руб. (оплачены 10.06.15г.) инфляция составит 4 497,70 руб.; 35000 (10.07.2015г.) инфляция составит 7 715,38 рублей; 80000 руб. (10.08.2015г.) инфляция составит 16 985,67 руб.; 25000 руб. (10.09.2015г.) инфляция составит 5 181,52 рубля; 10000 руб. (10.11.2015г.) инфляция составит 1 909,64 рубля; 45000 рублей (10.12.2015) инфляция составит 8 195,24 рубля; 70000 руб. (08.01.2016г.) инфляция составит 12121,72 руб; 15000 руб. (10.03.2016г.) инфляция составит 2 335,25; 30000 руб. (8.04.2016) инфляция составит 4 522,37 рублей; 15000 рублей (10.05.2016)инфляция составит 2 182, 76 руб.; 35000 рублей (10.06.2016) инфляция составит 4 933,76 руб.; 50000 руб. (8.07.2016) инфляция составит 6 835,82 руб.; 55000 руб. (10.08.16) инфляция составит 7 257,31 руб.; 30000 руб. (09.09.2016) инфляция составит 3 940,76 руб.; 40 ООО руб. (10.11.16) инфляция составит 4 945,33 руб.; 35 000 руб. (9.12.16) инфляция составит 4 166,10 руб.; 45000 руб. (10.01.17) инфляция составит 5 117,59 руб.; 25000 руб. (10.02.2017) инфляция составит 2 701,57 руб.; 25000 руб. (10.03.2017) инфляция составит 2649,86 руб.; 35000 руб. (10.04.17) инфляция составит 3 635,96 руб.; 45000 руб. (10.05.17) инфляция составит 4 507,28 руб.; 65000 руб. (09.06.2017) инфляция составит 6 207,91 руб.; 30000 руб. (10.07.2017г.) инфляция составит 2712,18 руб.; 20000 руб. (8.06.2018г.) инфляция составит 1 051,78 руб.; 10000 руб. (10.07.2018г.) инфляция составит 652,80 руб.; 15000 руб. (10.08.18) инфляция составит 948,18 руб.; 10000 руб. (10.06.2019г.) инфляция составит 189,11 руб.; 50 ООО руб. (03.03.2020г.) инфляция составит 257,26 руб.

Денежные выплаты, причитающиеся Бондаревой А.В. в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда в виде расходов на оплату юридической помощи с учетом уровня инфляции составляют 1 149 897 рублей 81 копейка, из которых инфляция составляет 139 897,81 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения не установлено.

Оснований для рассмотрения законности восстановления сроков представителю Министерства финансов для подачи апелляционной жалобы не имеется ввиду отсутствия апелляционного повода для этого.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2020 года, которым частично удовлетворено требование Бондаревой А.В, о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием изменить.

Снизить размер взыскиваемой суммы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаревой А.В. в счет возмещения имущественного вреда, выплаченной ею за оказание юридической помощи защитником Ковалевым П.А. в ходе производства по уголовному делу с учетом уровня инфляции до 1 149 897 рублей 81 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Петренко В.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                           Н.Г. Клевова