Решение по делу № 33а-7945/2019 от 13.11.2019

Судья Кривуля О.Г.	№ 2а-1481/2019	стр. 27
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33а-7945/2019	18 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Харлова А.С.,

при секретаре Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Щеголихина А.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Щеголихина А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Щеголихин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) по отказу в выдаче решения по жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства, а также по отказу в принятии имущества должника в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Щеголихина А.В. задолженности в пользу ТСЖ «Никольский 126», о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени ответ на жалобу в адрес должника не направлен. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника в адрес ОСП по <адрес> на электронную почту были направлены документы: заявление о предоставлении информации о выдаче решения по жалобе, заявление о смене адреса должника, повторное заявление о подготовке постановления об окончании ИП №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем должника судебному приставу-исполнителю Рудаковой Ю.А. сообщено, что у должника имеется имущество в виде бревен и инструментов стоимостью около <данные изъяты> рублей, которые он готов передать в счет погашения задолженности. Однако судебный пристав-исполнитель отказалась описывать имущество. Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, возложить обязанность выдать представителю должника решение по жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства, а также принять путем составления акта описи имущество должника в счет погашения задолженности.

В судебное заседание административный истец Щеголихин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калуцкая К.М., исполняющая обязанности судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Рудаковой Ю.А., с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО Спасский А.Г. просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТСЖ «Никольский,126» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Щеголихина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Рудаковой Ю.А., УФССП России по АО и НАО о признании действий незаконными.

С указанным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе Щеголихин А.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, ранее указанные в исковом заявлении. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> от истца поступили только документы для приобщения по исполнительному производству №, так как в направленном конверте находилась, в том числе, и жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства №. Доводы административного ответчика, по мнению истца, направлены на желание ввести суд в заблуждение, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в отношении Щеголихина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ «Никольский,126».

Как указал истец в адрес ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска им направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени ему не направлен. Кроме того, указал на необоснованный отказ судебного пристава-исполнителя принять имущество должника, на которое он указал, в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий, а фактически бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ч.1 ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления в адрес старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно книге учета входящих документов ДД.ММ.ГГГГ от Щеголихина А.В. (входящий №) поступила почтовая корреспонденция по исполнительному производству №-ИП, которая содержала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и выдаче на руки представителю по доверенности Щеголихиной И.Р. оригинала постановления об окончании ИП; копию определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный конверт, в котором находились указанные документы, имеет идентификационный номер отправления Почты России №. Иных почтовых отправлений от Щеголихина А.В., в том числе содержащих жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

Поскольку факт подачи должником жалобы не нашел своего подтверждения, у старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, следует указать, что истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем данное должностное лицо не уполномочено рассматривать такие жалобы и соответственно давать ответы на них.

Судом установлено, что в настоящее время на рассмотрении заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска находится жалоба от представителя должника Щеголихиной И.Р. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Рудаковой Ю.А. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которая поступила из прокуратуры г.Архангельска, и рассмотрение которой приостановлено. Представленная административным истцом квитанция о направлении почтовой корреспонденции подтверждает направление соответствующей жалобы истца именно в адрес прокуратуры г. Архангельска.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, выразившихся в отказе в принятии имущества должника в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст. 68).

Частью 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 69).

Материалами дела подтверждается, что в адрес старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска поступило заявление должника о предоставлении в счет погашения задолженности имущества, а именно бревен 10 кубов, инструменты (2 бензопилы), 2 принтера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щеголихина А.В. направлено требование о предоставлении имущества, указанного в заявлении и предоставлении информации о месте нахождении бревен (10 кубов горбыля) с целью наложения на него ареста и последующей реализации.

Вместе с тем, должником до настоящего времени правоустанавливающие документы на указанное имущество не представлены, о месте нахождения имущества судебному приставу-исполнителю не сообщено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если установит, что они нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному понимаю норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
А.С. Харлов