Решение по делу № 33-6815/2020 от 09.07.2020

Судья – Третьякова М.В. 10 августа 2020 года

Дело № 33 – 6815/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-909/2020

УИД 59RS0027-01-2020-000705-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Стрельцова А.С., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терешевой Таисьи Павловны и апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым постановлено :

Отселить Вековшинину Екатерину Андреевну, ** года рождения, уроженку д. ****, Терешеву Таисью Павловну, ** года рождения, уроженку д. ****,из аварийного жилого помещения № **, расположенного в доме № ** по улице **** в городе Кунгуре Пермского края, в жилое помещение специализированного (маневренного) жилищного фонда, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул.****, площадью 17,6 кв.м.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы и представления, объяснения представителя администрации г. Кунгура – Колмаковой Ю.В., действующей на основании доверенности, позицию прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кунгура Пермского края обратилась в суд с иском к Вековшининой Е.А., Терешевой Т.П. об отселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **** в жилое помещение специализированного (маневренного) жилищного фонда, расположенное по адресу: ул. ****, площадью 17,6 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что Терешева Т.П. является собственником квартиры по адресу: г. Кунгур, ул. ****. В данном жилом помещении на регистрационном учете значатся Терешева Т.П., Вековшинина Е.А. Заключением Межведомственной комиссии от 05 августа 2015 года № 39 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, а дальнейшее проживание граждан в нем угрожает их жизни и здоровью, и требует срочного переселения. По информации МУП «Кунгурстройзаказчик» после проведения технического обследования строительных конструкций здания жилого дома по адресу: г. Кунгур, ул. **** установлено, что наружные деревянные стены имеют перекосы, стропильная система и обрешетка находится в аварийном состоянии, полы имеют прогибы, уклоны, поражены гнилью, перекрытия имеют прогибы, установить опорную систему нет возможности в связи с ветхим состоянием перекрытий первого и второго этажей. Согласно протоколу внеочередного заседания городской комиссии по предупреждению, ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности от 30 января 2020 года принято решение об отселении жителей дома № ** по улице **** в городе Кунгуре.

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 18 февраля 2020 года №105-171-01-09 Вековшининой Е.А. предоставлено жилое помещение специализированного (маневренного) жилищного фонда, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. ****, площадью 17,6 кв.м. От Терешевой Т.П. получен отказ от предложенного жилого помещения маневренного фонда, остальные члены семьи письменного согласия либо отказа не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Терешева Т.П., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Истец основывает свои требования на акте обследования от 17 января 2020 года, составленном МУП «Кунгурстройзаказчик». Указанный акт составлен при визуальном осмотре несущих и ограждающих конструкций, без применения специальной техники, является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела также имеется акт от 05 августа 2015 года, составленный на основании заключения межведомственной комиссии. Однако из данного заключения также нельзя сделать вывод о том, что дальнейшее проживание граждан в указанном доме угрожает жизни и здоровью и требует срочного переселения.

Судом не были сделаны правильные выводы относительно свидетельских показаний инженера по строительству МУП «Кунгурстройзаказчик» Федосеева Е.С. Несмотря на рекомендации межведомственной комиссии в 2015 году о постоянном мониторинге дома, таковой не осуществлялся. Первый осмотр был произведен 17 января 2020 года.

В обоснование своих выводов суд ссылается на п. 10 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», хотя указанный федеральный закон в данном случае не применим. Предоставляемое жилое помещение находится на значительном удалении от центра города.

Ответчик ссылается на необходимость ухода за сестрой, которая не передвигается, самостоятельно себя обслуживать не может, Терешева Т.П. осуществляет за ней уход. Положения ст. 95, 106 ЖК РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу по переселению в жилое помещение маневренного фонда. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что занимаемое ответчиком жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а не в результате чрезвычайных обстоятельств в смысле ч. 3 ст. 95 ЖК РФ.

В апелляционном представлении Кунгурского городского прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного и необоснованного в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является наличие угрозы обрушения дома, в котором расположено жилое помещение. Акт, подготовленный МУП «Кунгурстройзаказчик» не отвечает требованиям относимости и допустимости. Акт составлен двумя работниками МУП «Кунгурстройзаказчик». Истцом не представлено сведений об образовании данных лиц, стаже их работы по специальности. Отсутствуют сведения о том, какие помещения ими были осмотрены, какие способы обследования применялись, какие имеются ухудшения в сравнении с результатами предыдущих обследований жилого дома. При обследовании не присутствовали ни представители истца, ни ответчики. Акт составлен в зимнее время, когда с учетом снежного покрова возможность в полном объеме обследовать дом затруднена. Из данного документа не следует, что имеется реальная угроза жизни и здоровью ответчиков, так как поименованные в акте недостатки идентичны тем, что указаны в акте межведомственной комиссии от 05 августа 2015 года № 39.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия угрозы жизни и здоровью ответчиков при проживании в жилом помещении по адресу г. Кунгур, ул. ****.

Основываясь на положениях ст., ст. 1, 7, 32 ЖК РФ, прокурор делает вывод о том, что отношения между органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и непригодными для проживания прямо урегулированы законом – ст. 32 ЖК РФ. Ссылка суда на п. 10 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» неправомерна, так как режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории города не вводился.

На апелляционную жалобу ответчика Терешевой Т.П. и апелляционное представление прокурора поступили возражения администрации г. Кунгура, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н. просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Представитель администрации г. Кунгура просила решение суда оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кузнецовой С.Н., пояснения представителя истца Колмаковой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Терешевой Т.П. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 27,4 кв.м., расположенная по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. ****.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Терешева Т.П. и Вековшинина Е.А.

Заключением Межведомственной комиссии от 05 августа 2015 года № 39, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией города Кунгура Пермского края издано постановление № 670 от 26 августа 2015 года, которым в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», материалами межведомственной комиссии признаны аварийными и подлежащими сносу жилые многоквартирные дома, в том числе жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан города Кунгура собственникам помещений жилых многоквартирных домов предписано принять меры к отселению из жилых многоквартирных домов в срок до 31 декабря 2015 года и к сносу многоквартирных домов в срок до 31 декабря 2016 года.

Из акта межведомственной комиссии при администрации г. Кунгура № 38 от 05 августа 2015 года следует, что данный дом 1917 года постройки, процент износа дома по состоянию на 2008 год – 70%, с учетом наличия несоответствия требованиям: наружные стены здания ветхие, имеют перекосы конструкций, стропильная система и деревянная обрешетка имеют обширные очаги загнивания, покрытия из металлического листа имеет множественные повреждения и следы протечек, в квартирах на втором и первом этаже наблюдаются следы протечек, провисание конструкций перекрытий, полы зыбкие, имеют прогибы, ненормативные уклоны, поражения гнилью, деревянные элементы заполнения дверных и оконных проемов имеют повреждения, перекосы, очаги загнивания, кровля здания в аварийном состоянии, рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома.

Согласно протоколу очередного заседания городской комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 30 января 2020 года № 1 принято решение о рассмотрении возможности представления маневренного жилого фонда жителям аварийного дома.

Из акта осмотра от 17 января 2020 года, утвержденного директором МУП «Кунгурстройзаказчик», следует, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу обрушения и дальнейшее проживание в данном жилом доме небезопасно для жизни и здоровья жителей.

Актом весеннего осмотра многоквартирного дома от 19 мая 2020 года также установлено ветхое, неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома и систем водоотведения, электроснабжения, отопления.

Администрацией города Кунгура Пермского края издано постановление от 23 апреля 2018 года, которым предписано Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края включить в муниципальный специализированный жилищный фонд в качестве жилых помещений маневренного фонда жилые помещения по ул. **** в г. Кунгуре.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище (ч. 1 ст. 40), согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)), в соответствии частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся в том числе жилые помещения маневренного фонда.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положениями ст. 106 ЖК РФ установлено, что жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Согласно п. 7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений (комнат в коммунальной квартире, секции и т.п.).

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований положениями ст. ст. 92, 95, 106 ЖК РФ, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имеется ли угроза обрушения дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков; имеет ли истец объективную возможность обеспечить права собственника в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Установив указанные выше фактические обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст., ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку принадлежащее ответчику Терешевой Т.П. жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке еще в 2015 году, обследованием дома, проведенным в январе 2020 года установлено наличие реальной угрозы обрушения дома вследствие аварийного состояния основных строительных конструкций здания, что создает для проживающих в нем граждан опасность для жизни и здоровья в случае продолжения эксплуатации объекта недвижимости, постольку в целях недопущения негативных последствий, которые могут наступить в результате неконтролируемого обрушения здания, заявленные администрацией г. Кунгура исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что в связи с отсутствием у ответчиков иного жилого помещения для проживания и отказе в добровольном порядке выехать на иное место жительства, невозможностью в настоящее время незамедлительно обеспечить жилищные права собственника в порядке ст. 32 ЖК РФ, Терешева Т.П. и Вековшинина Е.А. подлежат принудительному переселению в жилое помещение специализированного жилого фонда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что предоставление ответчикам для проживания жилого помещения маневренного фонда не нарушает их жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия реальной угрозы обрушения дома и возможности дальнейшего использования спорного жилого помещения, поскольку, как полагают ответчики, многоквартирный дом пригоден для проживания, судебная коллегия находит необоснованными, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предполагает невозможность дальнейшего проживания граждан в жилом помещении с учетом технического состояния МКД, срока его эксплуатации и выводов, содержащихся в заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания жилого дома по адресу г. Кунгур, ул. ****, составленного в 2015 году ГУП «ЦТИ Пермского края» Кунгурский филиал. Из данного заключения следует, что техническое состояние здания в целом признано аварийным. При наличии выявленных дефектов и повреждений здание не удовлетворяет требованиям ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Эксплуатация зданий и сооружений при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Дальнейшая нормальная безопасная эксплуатация здания жилого дома возможна только после проведения противоаварийных мероприятий с последующим капитальным ремонтом с целью усиления поврежденных конструкций.

Вместе с тем, как установлено судом каких- либо противоаварийных мероприятий и капитального ремонта здания в период с 2015 года по настоящее время не проводилось, за исключением ремонтных работ в виде усиления стропильной ноги, частичного ремонта кровли, замены кирпичей в топке, чистки дымовых каналов. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось, напротив, это прямо следует из доводов апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ГУП «ЦТИ Пермского края» Кунгурский филиал, актах осмотра дома 05 августа 2015 года и от 17 января 2020 года о том, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу обрушения и дальнейшее проживание в доме небезопасно для жизни и здоровья жителей, стороной ответчиков не представлено.

То обстоятельство, что акт от 17 января 2020 года составлен работниками управляющей организации, что в акте не имеется сведений об образовании, квалификации и стаже работы сотрудников, не указано, какие способы обследования ими применялись, безусловно, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного письменного доказательства, поскольку каких - либо специальных требований к данного вида документам процессуальный закон не содержит. Акт обследования не является заключением специалиста или эксперта, а отражает результаты визуального осмотра здания сотрудниками МУП «Кунгурстройзаказчик» ( инженер по СКиП Ф., инженер ПТО П.). Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Ф. подтвердил факт осмотра дома по адресу г. Кунгур, ул. ****, а также наличие реальной опасности обрушения кровли и чердачных перекрытий дома вследствие потери несущей способности данных конструкций с учетом срока их эксплуатации (98 лет).

Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия считает, что выселение в жилое помещение маневренного фонда ответчиков не противоречит требованиям закона, поскольку обусловлено исключительно созданием им безопасных условий для проживания, при том условии, что проживание в помещении маневренного фонда носит временный характер, срок на который предоставляется специализированное жилое помещение прямо предусмотрен законом в отношении категории граждан, к которой относятся ответчики – п. 3.1 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ - до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы о том, что помещение маневренного фонда находится на значительном удалении от центра города, по площади менее занимаемого, считает, что требованиями закона предусмотрены только минимальные нормативные требования к площади предоставляемого помещения специализированного фонда, но не обязанность муниципального образования представить для реализации равнозначное жилое помещение, в том числе с аналогичными условиями благоустройства.

Доводы жалобы и представления о том, что требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность принудительного переселения собственников аварийного жилья в помещения маневренного жилого фонда, судебная коллегия находит несостоятельными. Следует отметить, что в настоящее время Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ внесены изменения в статью 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, она дополнена частью 3.1, согласно которой жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда как нанимателям, так и собственникам жилых помещений, которые стали непригодными в результате признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, с учётом возникновения реальной угрозы для проживающих в спорном доме граждан выселение в жилое помещение маневренного фонда является адекватным решением органа местного самоуправления, носит временный характер, не противоречит закону. Судебная коллегия считает, что обращение администрации г. Кунгура с требованием о переселении не является препятствием для изъятия земельного участка муниципальным образованием и выкупа у ответчиков жилого помещения в установленном законом порядке, поскольку собственник жилого помещения вправе предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешевой Таисьи Павловны и апелляционное представление Кунгурского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :