Решение по делу № 2-6415/2021 от 22.11.2021

№ 2-6415/2021                        24RS0046-01-2021-003862-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 14 декабря 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре              Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Космачеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Космачеву Д.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины, а также судебные издержки по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред транспортному средству Lada VESTA, г/н №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику указанного транспортного средства ущерб в размере 140 377 руб. 60 коп. и поскольку ответчик не был включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования по взысканию выплаченного страхового возмещения, которое и просят взыскать с Космачева Д.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, заявлений, ходатайств не направили.

Принимая во внимание право, а не обязанность сторон на участие в процессе и предоставление доказательств, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, рапорта по факту ДТП, 19.10.2020 в 07-20 час на 137 км +550 м а/д Р -257 «Енисей» водитель Космачев Д.Г., управляя транспортным средством ГАЗ 3172452, г/н №, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г Абакана, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Lada VESTA г/н №, под управлением Афанасьева Д.Б., с последующим столкновением с автомобилем RENAULT MAGNUM, г/н № с полуприцепом NETAM – FRUEHAUF г/н AP 1359/47, под управлением Кротова Д.А., движущегося также во встречном для Космачева Д.Г. направлении движения. В результате автомобили получили механические повреждения, водитель Афанасьев Д.Б. получил телесные повреждения.

По факту получения Афанасьевым Д.Б. телесных повреждений, в отношении Космачева Д.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В связи с отсутствием сведений о тяжести вреда, постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении Космачева Д.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено.

При этом, как следует из вышеуказанного постановления, должностным лицом была установлена вина ответчика в ДТП от 19.10.2020, движущегося в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ и выехавшего, в нарушение п.п. 9.7, 9.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновения с автомобилем Lada VESTA, г/н №, под управлением Афанасьева Д.Б., с последующим столкновением с автомобилем RENAULT MAGNUM, г/н № с полуприцепом NETAM – FRUEHAUF г/н AP 1359/47, под управлением Кротова Д.А.

Как следует из объяснений Космачева Д.Г. данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, последний двигался на автомобиле ГАЗ 3172452, г/н № со стороны Абакана в сторону Красноярска. Проезжая 137 км он увидел на правой полосе в попутном направлении грузовой автомобиль, который стал останавливаться, в связи с чем, Космачев также начал останавливать свой автомобиль, но не смог этого сделать и выехал в левую полосу, чтобы избежать столкновения. При этом, перестраиваясь, Космачев увидел, что ему навстречу движется автомобиль, но так как было темно на улице, он подумал, что встречное транспортное средство движется по его полосе, в связи с чем стал перестраиваться еще левее, в результате чего столкнулся автомобилем Lada VESTA, г/н № которую от удара отбросило на грузовой автомобиль.

Из объяснений водителя Афанасьева Д.Б. следует, что двигаясь на автомобиле Lada VESTA, г/н № и проезжая 137 км, он увидел на встречной полосе грузовой автомобиль. В это время, из-за большегрузного автомобиля на полосу Афанасьева, выехал ГАЗ 3172452, г/н №, в результате чего произошло столкновение. После удара автомобиль Афанасьева отбросило на стоящий грузовой автомобиль.

Согласно пояснений водителя Кротова Д.А. следует, что он, двигаясь из Красноярска в сторону с. Краснотуранск и проезжая 138 км, его автомобиль забуксовал в гору, поскольку дорога была снежной в этой связи он остановил свое транспортное средство и увидел в боковое зеркало, что его автомобиль начал обгонять ГАЗ 3172452, г/н №, в это время, во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль Lada VESTA г/н №, в результате чего указанный автомобиль и ГАЗ 3172452, г/н №, столкнулись. После удара автомобиль Lada VESTA, г/н № откинуло на транспортное средство Кротова Д.А. RENAULT MAGNUM, г/н № с полуприцепом NETAM – FRUEHAUF г/н AP 1359/47.

Из обозначенных в рапорте дорожных условий следует, что дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетонное, мокрое, температура -3 градуса, ширина проезжей части составляет 11,7 метра, дорожное полотно имеет три полосы движения: две стороны г.Красноярска, одну со стороны г.Абакана, также на дорожное полотно нанесены линии дорожной разметки: 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположенных направлений, 1.2 – обозначает край проезжей части, 1.6 – предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Согласно схеме ДТП и исходя из обозначения места удара, следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Космачева полосе движения. Схема составлена исходя из дорожной ситуации на месте ДТП, объяснений водителей и подписана всеми участниками без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, схему ДТП, не оспоренную участниками ДТП, суд приходит к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия водителя Космачева Д.Г., который в нарушение 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и обнаружении опасности не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего в не нарушение требований п.п. 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1,, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал аварийную ситуацию, допустив столкновение с автомобилем Lada VESTA, г/н №, двигающимся по своей полосе в прямом направлении, без изменения траектории движения.

Обстоятельств того, что водителем Афанасьевым Д.Б. в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями Афанасьева Д.Б. и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. Ответчик, уклонившись вот явки в суд, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3172452, г/н №, Округина А.А. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило пострадавшему Афанасьеву Д.Б. страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 377 руб. 60 коп.. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 622 руб. 40 коп.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно материалам дела, причинитель вреда Космачев Д.Г. не был включен в полис об ОСАГо серии МММ №, при управлении автомобилем ГАЗ 3172452, г/н №.

Последний, в связи с отсутствие сведения о страховании гражданской ответственности был привлечен к административной ответственности, предусмотренной с.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Космачева Д.Г., именно он является непосредственным причинителем вреда, последний не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Уклонившись от явки в суд, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, с ответчика Космачева Д.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил юридические услуги за написание искового заявления и направления его в суд 3500 руб.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном размере 3 500 руб. Ответчиком о неразумности расходов и снижении суммы, ходатайств не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением на сумму 4 007 руб. 56 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 192 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Космачева ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года