Решение по делу № 33-2838/2016 от 26.01.2016

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-2838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Гальцову А.В., Гальцову В.А. и Колесовой Е.В. о сносе самовольно возведённых строений,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Гальцова А.В., его представителя Ситникова К.Г., представителей Колесовой Е.В. - Колесова М.В. и Кучмезова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского муниципального района <данные изъяты>, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Гальцову А.В., Гальцову В.А. и Колесовой Е.В., в котором просила признать самовольными постройками возведённые ответчиками два объекта незавершённого строительства соответственно на земельных участках <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0030212:336 и <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0030212:801, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, СНТ «Булатниково», и обязать ответчиков осуществить своими силами или за свой счет снос этих объектов.

Требования мотивированы тем, что ответчикам Гальцову А.В. и Гальцову В.А. принадлежит по 1/2 доле в праве на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0030212:801, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, а Гальцову А.В. и Колесовой Е.В. принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок № 4, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0030212:336. Оба земельных участка расположены по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, СНТ «Булатниково». На них ответчиками проводятся земельные и строительные работы без соответствующих разрешений. На указанных земельных участках имеются два спорных неоконченных строительством объекта капитального строительства, обладающих признаками многоквартирности (далее - Объекты). Указанные объекты являются самовольными и подлежат сносу, поскольку возведены с нарушением требований земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Гальцов А.В. и представители ответчиков Гальцова В.А. и Колесовой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - СНТ «Булатниково» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Администрация Ленинского муниципального района <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчикам Гальцову А.В. и Гальцову В.А. принадлежит по 1/2 доле в праве на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0030212:801, площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке ответчиками возведён трёхэтажный жилой дом, площадью 524 кв.м., право собственности на который <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> по 1/2 доли за каждым. Площадь застройки более 30%.

Ответчикам Гальцову А.В. и Колесовой Е.В. принадлежит по 1/2 доли на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0030212:336, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, СНТ «Булатниково». На данном земельном участке ответчиком Гальцовым А.В. с участием денежных средств проинвестированных Колесовой Е.В. возведено двухэтажное строение.

Площадь застройки обоих участков более 30%.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы двухэтажное строение Лит. А1 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030212:801, трёхэтажное строение Лит. А2 - на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030212:336. При этом, эксперт пришёл к выводу о том, что определить назначение исследуемых строений не представляется возможным, так как объекты экспертизы являются объектами незавершенного строительства с процентом за­вершенности - 55%, а также, что оба здания имеют нарушения норм противопожарной безопасности, градостроительных и санитарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью иных лиц, которые носят устранимый характер.

Такое заключение, в котором эксперт не смог дать ответ на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции положил в основу своего решения и отказал в удовлетворении иска, с чем, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Указанная норма связывает возможность сноса возведенного строения в случае установления хотя бы одного из следующих оснований:

имеется существенное, т.е. неустранимое иным способом, кроме сноса, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, угрожающее жизни и здоровью граждан;

по своим конструктивным особенностям, возведенное строение, предназначено для целей не соответствующих разрешенному виду использования земельного участка;

строение возведено без получения разрешения, когда его получение прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела, в том числе из графической части проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что вся конструктивная планировка спорных строений свидетельствует о том, что они имеют признаки многоквартирности, то есть изначально не предназначены для проживания одной семьи (не имеется общей жилой зоны для пребывания членов семьи, вспомогательные помещения предназначены для пребывания лиц, не связанных родственными отношениями). При этом, такие здания с площадью застройки земельного участка более 30 % не могут быть размещены на территории садоводческого товарищества, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства (Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), в связи с чем, спорные постройки, возведенные ответчиками подлежат сносу.

Кроме того, из пояснений Гальцова А.В. в суде апелляционной инстанции видно, что его предпринимательская деятельность, в том числе и в отношении спорных построек, связана с приобретением земельных участков, в том числе и в СНТ, а также строительством на этих участках и продажей построенных жилых домов. Спорные постройки также планировалось продать, но впоследствии планы поменялись, и они решили оставить спорные строения для собственного использования.

Данные пояснения в совокупности с другими доказательствами также подтверждают выводы о том, что спорные постройки по своей сущности для проживания и использования одной семьи не предназначались, а являлись результатом предпринимательской деятельности ответчиков.

Факт участия Колесовой Е.В. в строительстве названного строения на правах соинвестора подтверждается договором соинвестирования в строительстве от <данные изъяты> (т.1, л.д. 96-99), в соответствии с которым Колесова Е.В. обязуется осуществлять инвестирования денежных средств в строительство объекта недвижимости, в том числе и на условиях Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а Гальцов А.В. обязуется в установленный договором срок построить объект, с распределением между сторонами долей в объекте по 1/2 доле (пункты 1.1., 1.2. и 2.1 Договора)

Приложением к данному договору является планировочное решение, в соответствии с которым на этаже здания предусмотрена комната для умывания, в которой размещено 9 умывальников, туалет, включающий в себя четыре кабинки с унитазами, несколько писсуаров и 3 умывальника, также запланирована душевая с раздевалкой, в которой предусмотрено четыре душевых кабинки, на этаже имеется кухня с несколькими плитами для приготовлениями пищи, при этом, в планировке кухни предусмотрено размещение нескольких, а не одного, стола для приема пищи.

В планировочном решении указано на размещение 9 «спальных блоков», каждый из которых предусматривает размещение 4 односпальных кроватей (по 2 кровати вдоль стен), четырех тумб и письменного стола возле окна (т. 1, л.д. 100).

В этой связи, судебная коллегия полагает установленным наличие признаков многоквартирности у спорных строений, что по своим конструктивным особенностям они предназначены для целей не соответствующих разрешенному виду использования земельных участок, на которых они расположены и возведены без получения соответствующих разрешений, прямо предусмотренных законом, а следовательно, подлежат сносу.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие зарегистрированного права, в данном случае в отношении одной из спорной постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Так, в соответствии с названным пунктом, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска Администрации Ленинского муниципального района Московской.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Гальцову А.В., Гальцову В.А. и Колесовой Е.В., удовлетворить.

Признать самовольными постройками возведённый Гальцовым А.В. и Гальцовым В.А. объект незавершённого строительства на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0030212:801 и возведенный Гальцовым А.В. и Колесовой Е.В. объект незавершённого строительства на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0030212:336, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, СНТ «Булатниково».

Обязать Гальцова А.В. и Гальцова В.А. осуществить своими силами или за свой счет снос объекта незавершённого строительства расположенного на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0030212:801, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, СНТ «Булатниково».

Обязать Гальцова А.В. и Колесову Е.В. осуществить своими силами или за свой счет снос объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0030212:336, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, СНТ «Булатниково».

Председательствующий

Судьи