Решение по делу № 33-251/2018 от 26.01.2018

Судья Иванова Л.О.                      дело № 33-251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева С.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Прокопьева С. И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Прокопьев С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «Русская телефонная компания») о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <...>, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 35990 руб., неустойки за период с 11 июня 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 21234 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2016 года между Прокопьевым С.И. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <...> по цене 35990 руб. В период гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, который до настоящего момента не выполнен. Прокопьев С.И. неоднократно обращался к АО «Русская телефонная компания» с претензией о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи. Однако данные требования ответчиком также не были удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопьев С.И. просит отменить решение суда частично и вынести по делу новое решение, которым взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 21234 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению. Истец согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем не поддерживает исковые требования в части взыскания стоимости сотового телефона в размере 35990 руб. При этом неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию поскольку ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, помимо прочего, согласился с позицией ответчика о невозможности проведения гарантийного ремонта, так как при передаче телефона в АО «Русская телефонная компания» истец не отключил блокировку в виде функции «Найти iPhone». Данный вывод суда заявитель считает неверным, поскольку 21 мая 2017 года указанная функция отключена в присутствии представителя ответчика, телефон остался у продавца, гарантийный ремонт ответчик должен был произвести. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истец просит удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Русская телефонная компания», Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Прокопьева С.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Данные требования также изложены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2016 года Прокопьев С.И. приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <...>, серийный номер <№>) по цене 35990 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены следующие недостатки – не заряжается, не включается, нестабильная работа зарядного гнезда.

Согласно акту осмотра и проверки качества от 30 мая 2017 года в поступившем от истца 26 апреля 2017 года телефоне <...>, серийный номер <№>, включена функция «Найти iPhone».

03 июня 2017 года Прокопьев С.И. обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

20 июня 2017 года и 03 августа 2017 года истец обращался в АО «Русская телефонная компания» с аналогичными претензиями; претензия от 17 июня 2017 года содержала требование о повторном направлении товара в сервисный центр для проведения ремонта.

Согласно заключению эксперта <...> № <№>, составленному в рамках проведенной судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы на сотовом телефоне <...>, серийный номер <№> дефектов производственного характера не выявлено. В устройстве присутствуют следы жидкости, в виде незначительных разводов на металлических частях, пыль в системном разъеме, которые образовались в период эксплуатации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт <...> пояснил, что при осмотре сотового телефона <...> серийный номер <№>) внешних следов механического воздействия не обнаружено. При проведении экспертизы функция «Найти iPhone» включена не была, произведено тестирование всех функций сотового телефона, при этом дефектов, в том числе плавающих, обнаружено не было. При разборе устройства зафиксированы следы жидкости в виде незначительных разводов на металлических частях, которые могли появиться при использовании устройства во время дождя, поскольку дисплейный модуль немного отходил от основного корпуса с верхней левой части устройства. Такое отхождение дисплея находится в пределах допустимой нормы, является эксплуатационным, поскольку сотовый телефон находился в пользовании около одного года. На системной плате электрохимической коррозии обнаружено не было. Заявленный истцом дефект в виде не включения сотового телефона мог возникнуть из-за попадания влаги и пыли в системный разъем (гнездо для зарядного устройства) в ходе эксплуатации сотового телефона, данный недостаток является временным, устранимым. На момент проведения экспертизы сотовый телефон <...> каких-либо недостатков кроме потертостей не имел, полностью исправен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив отсутствие существенного недостатка сотового телефона <...>, серийный номер <№> суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Прокопьева С.И. о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению как основанное на нарушении ответчиком сроков гарантийного ремонта, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, судебная коллегия, приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что сотовой телефон <...> имел какие-либо существенные недостатки в период гарантийного срока за которые отвечает продавец, а также что у ответчика имелась обязанность и возможность проведения ремонта товара в период гарантийного срока - до 14 мая 2017 года.

При этом доводы истца со ссылкой на положения части 2 статьи 471 ГК РФ о продлении гарантийного срока, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма предусматривает продление указанного срока ввиду наличия обстоятельств невозможности использования товара, зависящих от продавца, а также при нарушении продавцом условий договора о качестве товара.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, соответственно отказ в иске в данной части также является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                        Е.В. Кольцова