Решение по делу № 33-24919/2019 от 25.07.2019

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-24919/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу Г.Д.Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Г.Д.Н. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку проданное им транспортное средство неисправно.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку к заявленным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика и третьего лица не возражали против передачи.

Представитель истца возражал против передачи дела.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года дело передано по подсудности в Нагатинский городской суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Г.Д.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика исходя из общих правил подсудности.

Оснований для определения подсудности по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений о том, что автомобиль приобретен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на истца.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности.

Применительно к доводам частной жалобы определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи