Решение по делу № 33-1908/2022 от 01.02.2022

Дело № 33-1908/2022

№ 13-1088/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Суворова К.А.

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 14 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лихачева Игоря Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, которым произведена замена стороны взыскателя ООО «Телекомс-Авто» на его правопреемника ИП Анохина Дмитрия Васильевича в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2014 по гражданскому делу № **/2014,

заслушав доклад судьи Безматерных О.В., объяснения заинтересованного лица Лихачева И.Н. и его представителя – Филиппенко В.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заявителя ИП Анохина Д.В. – Сазоновой Е.Г., возражавшей против отмены определения суда, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ИП Анохин Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № **/2014 с ООО «Телекомс-Авто» на правопреемника ИП Анохина Д.В. в части взыскания с Лихачева И.Н. задолженности в общей сумме 811 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лихачев И.Н., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Вся почтовая корреспонденция, связанная с уступкой права требования, рассмотрением дела о процессуальном правопреемстве, направлялась Лихачеву И.Н. по адресу: г.Пермь, ул.****, вместе с тем, с 04.12.2020 Лихачев И.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ****. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении процессуальных прав должника. Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу № **/2020 установлено, что К., являющийся цедентом по договору уступки права требования, уволен по собственному желанию с 16.02.2015, согласно трудовой книжке руководителем ООО «Телекомс-Авто» не является. При таких обстоятельствах, К. не имел права подписывать договор уступки права требования между ООО «Телекомс-Авто» и ИП Анохиным Д.В., данный договор является ничтожным в силу закона.

ИП Анохиным Д.В. на доводы частной жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Пермского краевого суда от 14.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лихачев И.Н., его представитель – Филиппенко В.А. на удовлетворении частной жалобы настаивали, просили определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления ИП Анохина Д.В. - отказать.

ИП Анохин Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя. Представитель ИП Анохина Д.В. – Сазонова Е.Г. возражала против отмены определения суда первой инстанции.

ООО «Телекомс-Авто» исключено из ЕГРЮЛ - 12.08.2019г. (л.д. 5 выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2021).

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления ИП Анохина Д.В. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции направлено Лихачеву И.Н. 25.05.2021 по адресу: г. Пермь, ул. ****, извещение ответчиком не получено, письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 21, 30).

Согласно адресной справки из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.02.2022, Лихачев И.Н. с 04.12.2020 зарегистрирован по адресу ****.

Заявление ИП Анохина Д.В. рассмотрено по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Рассмотрение заявления в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о нарушении прав Лихачева И.Н.

Заслушав объяснения Лихачева И.Н., и его представителя – Филиппенко В.А., представителя заявителя ИП Анохина Д.В. – Сазоновой Е.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Анохина Д.В.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, согласно ч.4 ст.46 указанного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленного материала следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2014 с Лихачева И.Н. в пользу ООО «Телекомс-Авто» взыскано в возмещение ущерба 800 000 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решение вступило в законную силу 14.07.2014.

Во исполнение судебного акта взыскателю ООО «Телекомс-Авто» выдан исполнительный лист серии ФС № ** от 14.04.2014, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 12.08.2014 возбуждено исполнительное производство № **.

Постановлением ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.09.2018 исполнительное производство № ** окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между ООО «Телекомс-Авто» в лице генерального директора К. (цедент) и ИП Анохиным Д.В. (цессионарий) 20.06.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объёме к Лихачеву И.Н. об оплате задолженности, взысканной с должника решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2014 по делу № **/2014 в качестве возмещения ущерба, причиненного цеденту вследствие выполнения должником функций генерального директора ООО «Телекомс-Авто».

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 811 200 руб. Право требования, указанное в п.1.1, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (п.1.3., 1.4. договора уступки).

Должник Лихачев И.Н. извещался цедентом об уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке последнего.

Обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2019 сторонами исполнены.

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2014, исполнительный документ взыскателем предъявлен в службу судебных приставов в установленный законом срок, исполнительное производство возбуждено 12.08.2014, исполнительное производство окончено 26.09.2018 в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа начал течь заново с указанной даты, то есть на момент подачи настоящего заявления не пропущен.

Сведения об исполнении решения суда в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что возникшие обязательства Лихачева И.Н. перед первоначальным взыскателем не относятся к обязательствам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам, при этом заявитель приобрел право требования к Лихачеву И.Н. на основании договора уступки требований от 20.06.2019, решение суда должником не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя основано на законе и подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Лихачева И.Н. о недоказанности уступки права требования ИП Анохину Д.В., несостоятельны. Факт уступки прав требования ООО «Телекомс-Авто» (цедентом) ИП Анохину Д.В. (цессионарию) подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам частной жалобы Лихачева И.Н., договор уступки права требования от 20.06.2019 заключен между ООО «Телекомс-Авто» (цедентом) и ИП Анохиным Д.В. (цессионарием), в связи с чем указание в частной жалобе на то, что согласно трудовой книжке К. с 16.02.2015 руководителем ООО «Телекомс-Авто» не является, что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу № **/2020, основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Анохина Д.В. не является.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве также тот факт, что, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу №**/2020, 12.08.2019 регистрирующим органом в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером ** об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ТелекомсАвто» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Как указано выше, договор уступки права требования заключен между ООО «Телекомс-Авто» (цедентом) и ИП Анохиным Д.В. (цессионарием) 20.06.2019, на момент рассмотрения заявления данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2014 ответчиком Лихачевым И.Н. не исполнено, что им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательства погашения задолженности должником суду не представлены, уступка прав требований произведена в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя по делу № **/2014 по иску ООО «Телекомс-Авто» к Лихачеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба с ООО «Телекомс-Авто» на ИП Анохина Дмитрия Васильевича.

Судья:

Определение в окончательной форме составлено 17.03.2022г.