Решение по делу № 1-6/2019 от 28.06.2018

Дело №1-6-19

(25RS0010-01-2018-000277-85)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2019 года Приморский край г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Севергина Д.А.,

при секретаре Ступак К.В.,

с участием государственного обвинителя Елисеевой О.В.,

защитников, адвокатов: Ивановой О.Б., Якушкина С.А., Борисовского В.Ю., Вишняковой О.Ф., Голубцова В.Г., Алексеева И.А., Бакарася А.А., Шлыка С.А., Коротаевой Л.Р., Муратова Л.Ю., Колчевой В.Н., Панова А.С., Загаба И.Г., Свинтицкой С.В., Саатовой Н.Н., Бородиной Е.Ю., Абашидзе Г.А., Богдановой С.Ю., Маныловой Е.Л., Рябухиной Э.В.,

подсудимых: С, М, Г, Я, Г, Р, В, Ц, М, Ю, К, П, К, К, П, Т, С, С, К, Г, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению С, М, Г, Я, Г, Р, В, Ц, М, ФИО102 Т, Ю, К, П, К, П, Т, С, С, К, К, Ганцевой (Т) ФИО103 В, А, П в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования С, М, Г, Я, Г, Р, В, Ц, М, ФИО104 Ю, К, П, К, К, П, Т, С, С, К, Г, А, П обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После исследования всех представленных сторонами доказательств, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Находка на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимые С, М, Г, Я, Г, Р, В, Ц, М, Ю, К, П, К, К, П, Т, С, С, К, Г, А, П и их защитника, адвокаты Иванова О.Б., Якушкин С.А., Борисовский В.Ю., Вишнякова О.Ф., Голубцов В.Г., Алексеев И.А., Бакарась А.А., Шлык С.А., Коротаева Л.Р., Муратов Л.Ю., Колчева В.Н., Панов А.С., Загаба И.Г., Свинтицкая С.В., Саатова Н.Н., Бородина Е.Ю., Абашидзе Г.А., Богданова С.Ю., Манылова Е.Л. и Рябухина Э.В. полагали, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору, поскольку допущенные органом предварительного расследования нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, являются неустранимыми, в связи с чем исключают возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами и средствами, а суду на основании этого обвинительного заключения принять какое-либо решение.

Прокурор возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона при его составлении органом предварительного расследования не допущено.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в обязательном порядке.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

По смыслу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретные действия совершены каждым из соучастников преступления, поскольку данные обстоятельства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, и, соответственно, должны быть указаны в обвинительном заключении.

Как усматривается из предъявленного подсудимым обвинения, органом предварительного расследования допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении в отношении обвиняемых С и ФИО105 указано, что они, находясь на территории г. Находка Приморского края в период времени с 01.01.2015 года по 03.05.2017 года предложили М, Г, ФИО106 ФИО53 ФИО107 Ц, Я войти в состав организованной преступной группы под их руководством, последние дали своё согласие, тем самым вошли в состав организованной преступной группы и приняли участие под руководством ФИО54 и С в совершении преступления.

В дальнейшем, в вышеуказанный период времени, ФИО54, С совместно с М, Г, ФИО109 Т.А. ФИО108 Ц, Я, находясь на территории г. Находка Приморского края, при неустановленных следствием обстоятельствах, для указанных выше целей во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, предложили М, Р, В, Г, П, С, К, Т, ФИО110 П, М, А, Б, К, О, К, К, Т, П, С войти в состав организованной преступной группы, и совместно заниматься организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, и использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

В предъявленном обвинении органом предварительного расследования невозможно определить, кого конкретно Виридов и С, и в какой конкретно период времени вовлекли в преступную деятельность, а также в какой период времени в состав организованной группы вошли М, Г, Я, ФИО111 Ц, Я, М, Р, В, Г, П, С, К, Т, Дадашов Р.К.о., П, М, А, Б, К, Ю, К, К, Т, П, С

Обстоятельства совершения преступления в отношении каждого из обвиняемых изложены в обвинительном заключении аналогичным образом, при этом роль и конкретные преступные действия каждого участника организованной группы в совершении преступления в обвинительном заключении не указаны, конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений не раскрыты. Фактически предъявленное каждому из обвиняемых обвинение дублируется, аналогично по содержанию, что не позволяет установить роль и конкретные преступные действия каждого из участников преступной группы, обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в том числе, для квалификации преступления.

С учётом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лиц в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, дополнять предъявленное обвиняемым органом предварительного следствия обвинение новыми обстоятельствами, неустановление конкретных периодов совершения преступления каждым из подсудимых, роли и конкретных преступных действий каждого из них в организованной группе, является существенным и неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона, лишающее суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению С, М, Г, Я, Г, Р, В, Ц, М, ФИО113 Ю, К, П, К, К, П, Т, С, С, К, Г, А, П в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу части 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд считает необходимым меру пресечения обвиняемым С, М, Г, Я, Г, Р, В, Ц, М, ФИО114 Ю, К, П, К, К, П, Т, С, С, К, Г, А, П оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению С, М, Г, Я, Г, Р, В, Ц, М, ФИО115 Ю, К, П, К, К, П, Т, С, С, К, Г, А, П в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Находка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения С, М, Г, Я, Г, Р, ВВ, Ц, М, Ю, К, П, К, К, П, Т, С, С, К, Г, А и П - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы или представления через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья: Севергин Д.А.