Решение по делу № 33-5664/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                            Дело 2- 3182/2019(33-5664/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года     г. Уфа     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Вахитовой Г.Д.,

судей                            Арманшиной Э.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре             Воробъеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тихая гавань» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтиева Б.Б обратилась в суд с иском к ООО «Тихая гавань», ООО «Гарантия» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору денежного займа № ZZ9346/2018 от 29.10.2018 года между Бахтиевой Б.Б. и ООО «Тихая гавань», истица передала заемщику деньги в сумме 55 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов из расчета 11% годовых, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займа. Согласно п.4.1 договора, сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 29.04.2019 года. Ответчик ей выплатил ежемесячно только проценты, но основную сумму займа 55 000 рублей не вернул. Согласно п.6.1 договора, в случае непогашения заемщиком в срок, предусмотренный договором, обязательство по возврату займа и процентов, предусмотренных п. 5.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Срок просрочки составляет 113 дня с 30.04.2019г. по 20.08.2019г. Пени составляет 12 430 рублей. По договору денежного займа № ZZ9572/2018 от 09.11.2018 года между Бахтиевой Б.Б. и ООО «Тихая гавань», она передала заемщику деньги в сумме 290 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов из расчета 11% годовых, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займа. Согласно п.4.1 договора, сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 10.05.2019 года. Ответчик ей выплатил ежемесячно только проценты, но основную сумму займа 290 000 рублей не вернул. Срок просрочки составляет 102 дня с 11.05.2019г. по 20.08.2019г. Пени 59160 рублей. По договору денежного займа № ZZ9993/2018 от 21.11.2018 года между Бахтиевой Б.Б. и ООО «Тихая гавань», займодавец передала заемщику деньги в сумме 120 625,36 рублей, с ежемесячной выплатой процентов из расчета 13% годовых, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займа. Согласно п.4.1 договора, сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 22.05.2019 года. Ответчик ей выплатил ежемесячно только проценты, но основную сумму займа 120 625,36 рублей не вернул. Срок просрочки составляет 90 дней с 23.05.2019г. по 20.08.2019г. Пени 21 712,50 рублей. Гарантом по данным трем договорам денежного займа выступает Гарантийный фонд ООО «ГАРАНТИЯ», который обязался гарантийным письмом от 15.04.2019г. выплатить сумму займа и проценты на сумму займа в течение 60 дней в случае обращения с требованием до 29.07.2019г. На свою претензию она ответа не получила, что приравнивается к отказу. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила взыскать солидарно с ООО «Тихая гавань» и ООО «ГАРАНТИЯ» по трем договорам займа 465 625,36 рублей сумму основного займа, взыскать с ООО «Тихая гавань» неустойку за просрочку выплаты 93 302,50 рублей, взыскать с ООО «Тихая гавань» и ООО «ГАРАНТИЯ» судебные расходы по оплате госпошлины 8 789,28 рублей и 16000 рублей по оплате услуг представителя.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Бахтиевой Бибимо Бахтиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» в пользу Бахтиевой Бибимо Бахтиевны сумму основного долга в сумме 465 608,86 рублей, неустойку в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789,28 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бахтиевой Бибимо Бахтиевны отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Тихая гавань» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бахтиеву Б.Б., её представителя Нургилиева Х.В., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по договорам денежных займов: № ZZ9346/2018 от 29.10.2018 года на сумму 55 000 рублей, срок возврата до 29.04.2019 года;

№ ZZ9572/2018 от 09.11.2018 на сумму 290 000 рублей, срок возврата до 10.05.2019 года; № ZZ9993/2018 от 21.11.2018 года на сумму 120 625,36 рублей, срок возврата до 22.05.2019 года, между Бахтиевой Б.Б. и ООО «Тихая гавань», общая сумму основного займа составила 465 625,36 рублей.

Факт заключения указанных договоров, условий договоров и передачи денежных средств в сумме 465 625,36 рублей от истца к ответчику сторонами не оспаривался.

Разрешая спор относительно исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-10, 329-330, 333, 421, 432, 434, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что в указанный срок должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, таким образом в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займов уплате неустоек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Тихая гавань» в пользу Бахтиевой Бибимо Бахтиевны сумму основного долга в сумме 465 608,86 рублей, неустойку в сумме 85 000 рублей, снизив её в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789,28 рублей.Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому подлежит снижению, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, исчисленная в соответствии с условиями спорных договоров займа, в размере 93 302,50 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 85 000 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тихая гавань» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Ю. Арманшина

                                     В.Н. Милютин

Справка: судья Харламов Д.А.