Решение по делу № 2-551/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-551/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием представителя истца Белова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Худайгулову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, стоящей на месте, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Худайгулова А.И. Виновным в ДТП был признан Худайгулов А.И., что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность Худайгулова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то он должен обратиться с заявлением о прямом возмещении в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, им было потрачено на услуги эксперта <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, к которой он приложил вышеуказанный отчет. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом пятидневный срок страховщик страховую выплату не произвел.

Таким образом, страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Ответчик Худайгулов А.И. обязан возместить ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно отчету № а также расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Им также по делу понесены расходы: <данные изъяты> руб. – за выдачу дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – за выдачу дубликата отчета по определению утраты товарной стоимости; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по отправлению телеграммы в ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате нотариальных услуг; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате

услуг представителя.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. – за выдачу дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по отправлению телеграммы; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате нотариальных услуг; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате

услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страховой выплаты.

Взыскать с Худайгулова А.И. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по выдаче дубликата отчета по определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска, предъявленного к ответчику Худайгулову А.И., обосновав тем, что ответчик Худайгулов А.И. добровольно возместил причиненный ущерб, истец Шурупов Н.В. к нему не имеет никаких претензий, а остальной части иск поддержал полностью.

Ответчик ООО «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя, не сообщил об уважительности причины не явки в суд представителя, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отказ истца от иска, предъявленного к ответчику Худайгулову А.И. судом принимается, так как это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают виновность в рассматриваемой дорожной ситуации водителя Худайгулова А.И. и наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что произведенная страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, потерпевший Шурупов Н.В. самостоятельно организовал независимую оценку определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда

может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО) возложена на страховщика.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года, суд применяет рассматриваемому случаю действие закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шурупов Н.В. обратился к страховщику с

заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль для осмотра, то страховщик в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного автомобиля в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был осмотреть поврежденный автомобиль Шурупова Н.В., однако, это сделано не было.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное

имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом в обоснование заявленных им требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «МЕЛАНО» (л.д. 16-65).

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленный отчет об оценке, суд считает, что данный отчет является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку, в отчете отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. В отчете имеется ссылка на определение размера расходов на запасные части с учетом положений. К отчету также приложены: копия диплома о прохождении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональной переподготовки в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики по программе профессиональной подготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д. 64) и копии Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Кроме того, суд считывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше отчетом об оценке, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно вышеуказанному отчету, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., с вычетом ранее произведенной страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб., со страховщика в пользу истца следует взыскать недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Суд, на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяет к рассматриваемому случаю

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не полной выплатой страховой выплаты по прямому возмещению убытков, страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истице моральный вред.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего обоснованное.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца: <данные изъяты> руб. – за выдачу дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по отправлению телеграммы; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате нотариальных услуг суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, со страховщиков следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Отказ истца Шурупова <данные изъяты> от иска к ответчику Худайгулову <данные изъяты> принять, производство дела в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шурупова <данные изъяты> недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – за выдачу дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по отправлению телеграммы; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов