Решение по делу № 2-1932/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Никитина И.Н., представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

13 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Никитина И.А. к АО «Объединенная страховая компания», Пакову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Никитин И.А. обратился с иском о взыскании со страховщика возмещения в размере 47600руб., убытков за услуги эвакуатора в размере 3000руб., осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2500руб., разборки (дефектовки) в размере 3850руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а с причинителя вреда Пакова А.В. – разницы между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 51400руб.

В обоснование указал, что <...> г. при дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Пакова А.В. повреждено его транспортное средство. После обращения в АО «Объединенная страховая компания» произведена выплата в размере 75900руб., которая не устроила потерпевшего. Стоимость ремонта с учетом износа по заключения эксперта-техника составит 123500руб., а без учета – 174900руб., поэтому недополученное возмещение с убытками истец просил взыскать с ответчиков.

Заявлением от 13.08.2019 истец уточнил исковые требования: просил взыскать со страховщика убытки по дефектовке в размере 3850руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, от остальных требований отказался, в связи с чем вынесено определение от 13.08.2019.

Истец и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.

АО «ОСК» своего представителя не направило, возражения на иск изложив в отзыве.

Ответчик Паков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного процесса, не явился, каких-либо возражение не представил, отношение к заявленным требованиях не выразил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Вольво, г.р.з. ...., под управлением Пакова А.В., и марки Хёндай, г.р.з. ...., под управлением Никитина И.А. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя Пакова А.В., который нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ, за что ему было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Вольво на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке в АО «Объединенная страховая компания».

26.03.2019 истец обратился к страховщику причинителя вреда и ему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства от 26.03.2019.

02.04.2019 и 03.04.2019 представителем страховщика осмотрено транспортное средство истца, при этом Никитиным И.А. произведена оплата за осмотры в размерах 1500руб. и 1000руб. соответственно.

03.04.2019 для выявления скрытых повреждений истец понес расходы в размере 3850руб., связанные с работами по демонтажу элементов переднего бампера, крыла, вентилятора, что подтверждается нарядом-заказом ...., актом .... от <...> г..

22.04.2019 АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 75900руб. (платежное поручение № ....) на основании экспертного заключения ООО ОКФ «Экперт-Сервис» .... от <...> г.. Согласно страховому акту № .... размер страхового возмещения составил 74900руб., расходы по составлению экспертного заключения – 1000руб.

Истцом направлена претензия от 30.04.2019 о доплате на основании заключения эксперта-техника Щ. от <...> г. ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 174900руб., с учетом процента износа – 123500руб. Претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией получены ответчиком 06.05.2019.

20.05.2019 страховой компанией произведена доплата в размере 62100руб., из которой: 48600руб. – страховое возмещение, 13500руб. – расходы по составлению экспертного заключения – 13500руб. (платежное поручение ....).

Всего страховщиком произведено возмещение на общую сумму 138000руб.: 123500руб. – страховое возмещение, 12000руб. – услуги эксперта, 2500руб. – услуги за осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховой компанией произведена оплата в вышеуказанных размерах, и истец отказался от заявленных требований, то судом рассматриваются требования в части взыскания со страховщика убытков, связанных с работами по демонтажу элементов автомобиля в размере 3850руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расходы по дефектовке не входят в страховую выплату, в страховое возмещение, а относятся к иным расходам, то прямая обязанность о досудебном порядке урегулирования спора для обращения в суд, законодательством не установлена.

Более того, согласно статье 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подобный порядок обязателен после 01.06.2019 (часть 5) и в отношении услуг, которые должны были быть оказаны после дня вступления в силу положений этого Федерального закона (часть 8).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка со ссылкой на то, что в претензии истца требования о выплате расходов по дефектовке не указаны, не имеется.

Заявленные расходы подтверждены документально, поэтому с учетом неисчерпанного лимита ответственности страховщика, данные расходы подлежат возмещению со страховой компании в размере 3850руб. Истец понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права для выявления скрытых повреждений при осмотре представителем ответчика 03.04.2019.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по дату принятия решения судом необходимо отметить следующее.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате передано страховщику 26.03.2019, 22.04.2019 произведена частичная оплата, 06.05.2019 – получена претензия о доплате с заключением эксперта, 20.05.2019 – осуществлено полное возмещение.

Размер неустойки, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ составит 22533руб.: 5243руб. с 16.04.2019 по 22.04.2019 (74900руб. ? 1% / 100 ? 7 дней); 10486руб. с 23.04.2019 по 06.05.2019 (74900руб. ? 1% / 100 ? 14 дней); 6804руб. с 07.05.2019 по 20.05.2019 (48600руб. ? 1% / 100 ? 14 дней). При этом судом учтено, что до даты поступления претензии (06.05.2019) ответчик не мог произвести страховое возмещение в большем размере, чем по заключению, произведенному по собственной инициативе, лишь с момента получения претензии при принятии стоимости восстановительного ремонта по экспертизе истца и произведении доплаты на её выводах, оплата должна была быть произведена в полном объеме.

Вместе с тем, суд, учел обстоятельства дела, ходатайство ответчика, в том числе доплату в полном размере страхового возмещения до поступления иска в суд, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (7 дней с момента получения заявления о страховом случае, 14 дней с момента получения претензии с заключением эксперта), а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств необратимого нарушения прав потерпевшего несоблюдением срока выплаты в полном размере, пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 10000руб.

Нарушение АО «Объединенная страховая компания» срока выплаты страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позволяет свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, компенсация которого, с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, возможна суммой в 1000руб.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком была произведена выплата возмещения в полном объеме до возбуждения гражданского дела в суде, а расходы по дефектовке не входят в состав страхового возмещения, то со страховщика не подлежит взысканию штраф.

Требование истца о взыскании с Пакова А.В. ущерба в размере 51400руб. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что реальный размер ущерба, причиненного действиями Пакова А.В., превышает выплаченное страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в 51400руб., составляющая стоимость износа подлежащих замене запасных частей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворенного размера требований в сумме 3850руб. к страховщику и 51400руб. к причинителю вреда (заявленная цена иска в 55250руб. после отказа от части требований), судебные издержки подлежат компенсации ответчиками пропорционально: за счет страховщика – 7%, а с причинителя вреда – 93%.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензию, иска, участию в судебном заседании, а также приняв возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 8000руб., с ответчиков следует взыскать сумму в пропорционально удовлетворенной части требований: с АО «Объединенная страховая компания» – 560руб., с Пакова А.В. – 7440руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Пакова А.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1742руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 854руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никитина И.А. к АО «Объединенная страховая компания», Пакову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в Никитина И.А. расходы по дефектовке для выявления скрытых повреждений в размере 3850руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 10000руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 560руб., всего взыскать 15410руб.

Оставить без удовлетворения требования Никитина И.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа.

Взыскать с Пакова А.В. в пользу Никитина И.А. материальный ущерб в размере 51400руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 7440руб. и государственной пошлины в размере 1742руб., всего взыскать 60582руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 854руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин