Решение по делу № 2-733/2013 от 22.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                         25 декабря 2013 года

    Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием представителя истца ФИО1 – Абубакировой Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимовой З.Р. при секретаре Якуповой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также поставлен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ФИО2. ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем не возмещенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Также истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не получил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Абубакирова заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 55 км <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ФИО2, в связи с чем ФИО2 выплатило ФИО1 в связи с повреждением автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силе того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Выплаченная ФИО2 ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей возместила причиненные ФИО1 убытки не в полном объеме.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался истцом о дате, времени и месте осмотр автомобиля оценщиком.

Оснований сомневаться в достоверности указанной оценки в суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчеты оценщиком произведены в соответствии с нормативами и методами, указанными в отчете.

Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в данном отчете, и доказательств, ставящих под сомнение его достоверность, ответчиком не представлено.

Таким образом, не покрытая страховым возмещением часть убытков ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Судом также установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесены убытки в виде расходов оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 договоры страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В связи с изложенным к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ФИО1 подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в ФИО2 с претензией о необходимости полного возмещения причиненных ему убытков, компенсации морального вреда, и оплате услуг оценщика. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.

Статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма установлена в размере 120000 рублей.

С даты выплаты ответчиком части страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты до которой истцом начислена неустойка) истекло 82 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в данный период установлена в размере 8,25%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х (<данные изъяты>)% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) / <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующей квитанцией, имеющейся в деле, подлежат взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись          А.Ф. Рамазанов