Решение по делу № 1-415/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-415/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                              датаг.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

с участием государственного обвинителя: Пономарева А.А.,

подсудимого Дубровина С.М.,

защитника: адвоката Молчанова Н.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по обвинению:

ДУБРОВИНА ............

............

осужденного:

............

............

У С Т А Н О В И Л:

дата Дубровин С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ............, принадлежащего ФИО2, без цели хищения, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящиеся в этой же квартире ФИО2, ФИО5 и ФИО6 спят, и за его преступными действиями не наблюдают, похитил ключи от вышеуказанного автомобиля. Дубровин С.М., завладев ключами, в продолжении своего преступного умысла, заведомо зная, что согласно установленному законом порядку не имеет права управлять данным автомобилем, подошел к автомобилю ............, с помощью ключа открыл переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон и стал пытаться завести двигатель при помощи ключа, однако, не сумев это сделать, Дубровин С.М. сломал ключ зажигания двигателя. Затем Дубровин подошел к ФИО7, находящемуся у аптеки, расположенной в микрорайоне <адрес>, которого попросил помочь завести автомобиль, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему. Тем самым, ФИО7, введенный в заблуждение, помог Дубровину С.М. завести автомобиль. ФИО7, с согласия Дубровина С.М., сломал панель на рулевой колонке автомобиля, выдернул провода зажигания двигателя автомобиля, сомкнул их между собой и завел двигатель. Дубровин С.М., совершив, таким образом, угон автомобиля ............, в течение длительного времени передвигался на нем по улицам <адрес>. В этот же день в ночное время, Дубровин С.М. неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем, находясь у <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ............, принадлежащим ФИО8, в результате чего автомобиль ............ получил повреждения. После чего, Дубровин, оставив автомобиль ............ с места происшествия скрылся.

Действия Дубровина С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Дубровин С.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Защитник Молчанов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевший, согласно телефонограмме, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Дубровина С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Дубровина С.М. и условия жизни его семьи.

Дубровин С.М. имеет постоянное место жительство, ............

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние Дубровина С.М. в содеянном, ............

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Дубровина С.М., на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дубровин С.М. совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание Дубровину С.М. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Дубровину С.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением автомашины на сумму ............ рублей, подлежат удовлетворению полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с полным признанием этих исковых требований подсудимым в судебном заседании.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму ............ руб., в связи с хищением денежных средств из его одежды, суд оставляет без рассмотрения на основании ст. 250 ч. 3 УПК РФ, в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в общей сумме ............, выплаченные адвокату ФИО9, за осуществление по назначению защиты Дубровина С.М. в ходе предварительного расследования, должны быть отнесены на счет Федерального бюджета РФ.

Дубровин С.М. под стражей по данному делу не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУБРОВИНА ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание: 2 года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за настоящее преступление и за преступления по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата г., окончательно назначить наказание: 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с дата

Зачесть в срок отбытия наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата с датаг. по дата.

Меру пресечения Дубровину С.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Дубровина С.М. под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомашины, удовлетворить полностью. Взыскать с Дубровина ............ в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба ............ рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 2000 рублей, в связи с хищением денежных средств из его одежды, оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в общей сумме ............, выплаченные адвокату ФИО9, за осуществление по назначению защиты Дубровина С.М. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий –