Решение по делу № 2-1760/2018 от 04.06.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1760/18                        06 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя истца Новиковой Е.С., действующей на основании доверенности от 21.09.2017 года сроком по 21.02.2020 года

ответчика Полякова Ильи Дмитриевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полякову Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Полякову И.Д., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 240 358 рублей 24 копейки и понесенные расходы по госпошлине.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.12.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № 38471177, в соответствии с условиями которого был выдан кредит в размере 271 000 рублей под 20,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату полученного кредита, что выражалось в недостаточном и несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 12.02.2018 года образовалась задолженность в размере 240 358 рублей 24 копейки, которая складывается из: просроченного основного долга в размере 212 530 рублей 76 копеек, просроченных процентов в размере 25 303 рубля 59 копеек, неустойки в размере 2 523 рубля 89 копеек, которая не погашена, в связи с чем обратился в суд.

    Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, изложенные основания и представленный отзыв на возражения ответчика (л.д.97), пояснила, что представленные доказательства подтверждают заключение кредитного договора между сторонами, факт предоставления кредита и нарушение порядка возврата кредита. Кредитный договор был заключен в письменной форме путем составления индивидуальных условий потребительского кредита, которые явились офертой со стороны заемщика, и ее акцептом банком в виде выдаче кредита. Просила заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Поляков И.Д. в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.64-65, 104-106), пояснил, что оферта – это не договор, после акцепта должен был быть заключен договор в письменной форме, что сделано не было и свидетельствует о том, что кредитный договор не заключался. Истцом не представлено доказательств того, что счет, куда были перечислены кредитный денежные средства, принадлежит ему, принадлежат ли ему указанный счет пояснить затруднился, так же как и пояснить на вопрос суда, по каким основаниям им на указанный счет производились перечисления денежных средств из других банков с указанием, что производится перевод собственных средств. Полагает, что банк должен доказать, что выдавал кредит, в настоящее время таких доказательств не представлено. Кроме того полагает, что представленная истцом лицензия не дает ему право на заключение кредитных договоров с физическими лицами, указанная деятельность осуществляется банком в нарушение норм действующего законодательства. На вопрос суда пояснил, что какое-то время действительно осуществлял возврат кредита, потом прекратил, возможно, в июле – августе 2017 года, точно не помнит.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч.3).

По правилам частей 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 15.12.2015 года Поляков И.Д. направил в ПАО «Сбербанк России» подписанные им Индивидуальные условиям «Потребительского кредита» (л.д.27-30), в соответствии с которыми предлагал ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил о предоставлении ему кредита в размере 271 000 рублей (п.1); срок возврата кредита – 60 месяцев с момента его фактического предоставления (п.2); процентная ставка – 20,5% годовых (п.4); порядок возврата – 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 255 рублей 44 копейки (п.6); порядок предоставления кредита – зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №***, открытой у кредитора (п.17); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за не своевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления Просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

Также 15.12.2015 года сторонами согласован и подписан график платежей (л.д.31-33).

15.12.2015 года на указанный счет ответчика был зачислен кредит в размере 271 000 рублей (л.д.81-92).

Представленные доказательства подтверждают, что по правилам ст.ст.432, 434, 438 ГК РФ 15.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Поляковым И.Д. был заключен кредитный договора на оговоренных сторонами условиях, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, фактически кредит выдан, в связи с чем суд критически оценивает позицию ответчика о не заключении кредитного договора в связи с отсутствием единого документа, полагает ее основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст.310 ГК РФ не допускается. Согласно п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

    Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что с июля 2017 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита (л.д.40-41), в связи с чем в соответствии с 4.2.3 Общих условий (л.д.50-58), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, 11.01.2018 года в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.42-48), которые предложено уплатить не позднее 10.02.2018 года.

    Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора не погашена, что не оспаривалось сторонами, и по состоянию на 12.02.2018 года составляет 240 358 рублей 24 копейки, складывается из: просроченного основного долга в размере 212 530 рублей 76 копеек, просроченных процентов в размере 25 303 рубля 59 копеек, неустойки в размере 2 523 рубля 89 копеек.

        Расчеты указанных сумм, представленные истцом, судом проверены, являются обоснованными, исполнены в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

        По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Критически, как основанную на неверном понимании норм действующего законодательства, суд полагает позицию ответчика о том, что деятельность истца по предоставлению кредитов физическим лицам, осуществляется им в отсутствии соответствующей лицензии, выданной Банком России, то есть в нарушение норм действующего законодательства, исходя из следующего.

        В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

        Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «Сбербанк России» осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015 года (л.д.93), в том числе размещение привлеченный во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (п.2).

        В силу ст.1 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

Понятие банковских операций дано в статье 5 вышеназванного Закона. В частности, в силу указанной статьи к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Действия по размещению денежных средств осуществляются на основании любого из договоров, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о том, что деятельность банка по заключению, в том числе кредитных договоров с физическими лицами, является деятельностью по размещению денежных средств, получение отдельной лицензии на осуществление подобной деятельность не требуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5 603 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полякова Ильи Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 года по состоянию на 12.02.2018 года в общей сумме 240 358 рублей 24 копейки и понесенные расходы по госпошлине в сумме 5 603 рубля 58 копеек, а всего взыскать 245 961 рубль 82 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                                                    О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.11.2018 года